مبانی نظری و پیشینه پژوهشی کیفرشناسی

با سحافایل در خدمت شما هستیم با «پیشینه پژوهشی و تحقیق و مبانی نظری  کیفرشناسی» که بطور کامل و جامع به این مبحث پرداخته و نیاز شما را به هرگونه جستجوی بیشتری برطرف خواهد نمود.

توضیحات: فصل دوم پایان نامه کارشناسی ارشد (پیشینه و مبانی نظری پژوهش)

همراه با منبع نویسی درون متنی به شیوه APA جهت استفاده فصل دو پایان نامه
توضیحات نظری کامل در مورد متغیر
پیشینه داخلی و خارجی در مورد متغیر مربوطه و متغیرهای مشابه
رفرنس نویسی و پاورقی دقیق و مناسب
منبع :انگلیسی و فارسی دارد (به شیوه APA)
نوع فایل:WORD و قابل ویرایش با فرمت doc

مقدمه

حقوق کیفری دوران پر فراز و نشیبی را طی کرده است؛ زمانی در قالب مدل سزادهی، مجازات متناسب با شدت جرم را بهترین نوع عدالت محوری می­دانست و زمانی دیگر با الهام از مدل پزشکی، به شکل سیاست­های اصلاح و درمانی متجلی شد که بازسازگاری اجتماعی مجرم را آرمان اصلی خود می­دانست. بنابراین، محور توجه حقوق کیفری گاه جرم و گاه مجرم بوده است. بر همین اساس است که می­توان دیدگاه­های حقوق کیفری را به دو قسم عمده­ی نظریات جرم محور و نظریات مجرم محور تقسیم نمود.

دیدگاه مجرم محور با اعمال سیاست­های اصلاح و درمانی بر اساس مدل علمی- پزشکی، درصدد فراموشی دیدگاه جرم محور و اصول تشکیل دهنده­ی این دیدگاه های فلسفی- اخلاقی بود. این دیدگاه، مجازات را بر اساس شخصیت مجرم و درجه­ی خطرناکی او تعیین و تحمیل می­کرد و با بازنگری در مکتب پیشین یعنی مکتب تحققی، سیاست­هایی طراحی نمود که به جای طرد و یا خنثی سازی مجرم، تعهد تبدیل آن­ها به شهروندان مطیع قانون را عهده دار شده؛ آن گاه آنان را به دامان اجتماع بازگرداند.

حکومتی که نظام درمانی در سایه­ی آن موجودیت یافت، حکومتی رفاهی بود که مجرمان را همانند سایر مردم مطیع قانون، مستحق توجه و ارائه­ی خدمات می­دانست.

اما این دولت ها و به تبع آن این مکتب درمانی دیری نپایید که مشروعیت خود را از دست داد. از نظر سیاسی و اقتصادی دولت های رفاه با بحران های شدید مالی و اقتصادی مواجه شدند که این امر با تاثیرگذاری در حوزه­ی نظام عدالت کیفری به همراه مسائلی دیگر، نظام عدالت درمانی را با چالش مواجه ساخته و موجبات افول زودهنگام آن را فراهم ساخت.

علاوه بر بحران­های اقتصادی و مالی، دو عامل افول زود­هنگام مکتب درمانی را آسان کرد: اول، ظهور مکاتب واکنش اجتماعی که به جای توجه نشان دادن به مجرم، این بار خود نهادهای عدالت کیفری را عامل جرم ساز معرفی­ کردند و موجب شدند تا مجرم به عنوان موضوع علوم جرم شناختی، دیگر مورد توجه نباشد و بنابراین دلیلی برای لزوم علت شناسی وقوع جرم در وجود مجرم یافت نشود. عامل دیگر، تحقیقاتی بود که محققان انجام داده­ و بر اساس آن با اعلام اثر صفر درمان، مکتب درمانی را در راه رسیدن به اهدافش شکست خورده و ناتوان معرفی کردند. آن ها، نمودهای این شکست را در افزایش نرخ جرایم، افزایش نرخ تکرار جرم و به تبع آن افزایش احساس ناامنی و ترس از جرم، بالا بودن هزینه­های درمانی نظام عدالت کیفری و…عنوان کردند.

مجموع این عوامل موجب شد که در سه دهه­ی اخیر قرن بيستم میلادی، در زمینه­ی سیاسی دولت های رفاهی جای خود را به حکومت های نئولیبرال دهند که با در پیش گرفتن سیاست های محافظه­کارانه، دولت را در زمینه­های اقتصادی و رفاهی کوچک کرده تا هزینه­های نظام حکومتی خود را به حداقل رسانده و بدین ترتیب افکار عمومی را با خود نیز همراه دارند. در حوزه­ی کیفری، نیز، نظام عدالت درمانی جای خود را به نظامی داد که این بار از دریچه­ای کاملاً متفاوت به مسایل جرم، مجرمان و مجازات می­نگریست.

اصول و پایه های کیفرشناسی نو بر دستور العملی استوار است که از منطق مدیریتی تبعیت می­کند و به جای توجه به جرم و مجرم، خطر جرم را مطمح نظر قرار می­دهد و با این منطق مدیریتی اقدام به سیاست گذاری می­کند. مساله­ی دیگری که مورد توجه این منطق جدید است، ابتنای سیاست های آن بر پایه­ی افکار عمومی است. به همین دلیل، این منطق مدیریتی مقتضی است که مجرمان نه بر اساس نیازهایشان که بر اساس میزان خطری که با خود دارند، از طریق ابزارهای آماری، شناسایی، دسته بندی، و سپس مدیریت شوند و بدین ترتیب به تناسب میزان خطر، آنان مشمول سیاست­های نظارتی و یا سرکوب گرانه قرار گیرند تا هم امنیت عمومی به نحو مطلوب تامین شود و هم منابع نظام عدالت کیفری به درستی تخصیص یابند.

این نظام جدید که کیفرشناسی نو نام دارد در ایالات متحده ی آمریکا با اقبال مواجه شد ولی در کشورهای اروپایی چندان مجالی برای توسعه نیافت. به همین دلیل، هنگام ذکر سیاست های کیفرشناسی نو در این پژوهش، مشاهده می شود که از طراحی این سیاست ها در در ایالات متحده سخن به میان آمده است. روش تحقیق این مدل کیفری بر سنجش آماری استوار است. استفاده از مفاهیم آماری و نگاه ریاضی به مقوله ی جرم و مجرم یکی از مهم ترین ویژگی های کیفرشناسی نو است.

چرایی شکل گیری کیفرشناسی نو و پایه هایی که این دیدگاه بر آن قرار دارد، موضوع مورد بررسی در پژوهش حاضر است.

طرح تحقیق

بیان مساله

 در اواخر قرن بیستم میلادی جنبش کیفری سرکوب گرانه با عنوان کیفرشناسی نو در مرکز سیاست گذاری کیفری دولت­های نئولیبرال قرار گرفت. این جنبش با چهره ای مدیریتی درصدد نگاه داشتن جرم در سطح قابل تحمل برای جامعه و جلوگیری از شیوع غیر طبیعی آن است. بر همین اساس، از رویکردهای علت شناسانه پیرامون پدیده­ی مجرمانه روی گردانده و با نگرشی ساده انگارانه تر، به مساله­ی ضرورت مبارزه­ی شدید با جرم پرداخته است. شیوه­ی مبارزه نیز بدین صورت است که مجرمان را بر اساس معیارهایی به دسته های پرخطر و کم خطر تقسیم و مجرمان پرخطر را از مجرمان کم خطر جدا و در رابطه با هر یک سیاست های جداگانه­ای متناسب با سطح خطر هر دسته اتخاذ کرده است.

کیفرشناسی نو در نحوه­ی برخورد با مجرمان گاه سیاست­های جدید که جنبه­ی مدیریتی آن ها غالب است طراحی کرده  و گاه به سیاست­های پیشین رنگ و لعابی مدیریتی داده است. هدف از این اقدامات نیز جلوگیری از رشد روز افزون جرایم و تخصیص هر چه بهتر منابع محدود نظام عدالت کیفری است.

به راستی چه چیز نظام عدالت کیفری را به اتخاذ چنین رویکردی گزینشی نسبت به مجرمان واداشته است. یافتن مبانی و چرایی ظهور جنبش های سرکوب گر و امنیت مدار با عنوان کیفرشناسی نو به گونه ای که رویکرد غالب دهه­های اخیر قرن حاضر شده است، مسئله­ای است که نگارنده در این پژوهش تلاش می­کند به آن پرداخته و مبانی آن را بررسی کند.

فهرست منابع

1. پاک نهاد، امير، “سیاست جنايي ریسک مدار”، انتشارات میزان، چاپ اول، 1388
2. تونری، مایکل، کیفرهای اجتماع محور در ایالات متحده­ی آمریکا، ترجمه­ی مینا صدیق فر، مجله­ی حقوقی دادگستری، شماره 64، پاییز 1387
3. جلالی ورنامخواستی، مصطفی، “ارزیابی خطر جرم در نظام عدالت کیفری”، فصلنامه حقوقی گواه، شماره 11، زمستان 1386
4. رسن، جفری،”نگاهی به سیاست تسامح صفر”، ترجمه­ی جلال الدین قیاسی، مجله فقه و حقوق، سال اول ، بهار 1384
5. روحی، زهره، “بازبینی تجربه های نئولیبرالیسم: ریشه ها و پیامدها”، (تخلیص بر)،”تاریخ مختصر نئولیبرالیسم”نوشته­ی دیوید هاروی، ترجمه­ی محمود عبدرالله زاده، مجله­ی جهان کتاب، سال دوازدهم، شماره 9،1386
6. زاهدی مازندرانی، محمدجواد، “ظهور و افول دولت رفاه”، فصل نامه تامین اجتماعی، سال دوم، شماره­ی سوم،1379
7. سیف، احمد، “نئولیبرالیسم”، 2008، قابل دسترسی در ketabnak.com
8. شیرخانی، محمدعلی، ارغوانی، فریبرز، یزدان شناس، زکیه، “بحران اقتصادي 2009-2007 و تضعيف كار ويژه دولت رفاه در ايالات متحده آمريكا”، پژوهش نامه علوم سیاسی، شماره 23، تابستان 1390
9. طالبی، ابوالقاسم، “زندان ها در ایالات متحده”، ماهنامه اصلاح و تربیت، سال هفتم، شماره 72، فروردین 1387

• عضدانلو، حمید، “ماکس وبر و عقلانیت مدرن”، ماهنامه اطلاعات سیاسی اقتصادی، شماره 260، فروردین و اردیبهشت 1388
• غلامی، حسین،”سیاست کیفری سلب توان بزه کاری”، مجله تحقیقات حقوقی، شماره 50، پاییز و زمستان 1388
• فرجی­ها، محمد، “بازتاب رسانه­ای جرم”، فصل نامه رفاه اجتماعی، سال ششم، شماره 22، 1386
• کاشفی اسماعیل زاده، حسن، “جنبش های بازگشت به کیفر در سیاست جنایی کشورهای غربی- علل و جلوه ها”، مجله تخصصی دانشگاه علوم اسلامی رضوی، الهیات و حقوق، سال سوم، شماره 15 و 16، بهار و تابستان 1384
• ماری، فیلیپ، “کيفر و مدیریت خطرها: به سوی عدالتی محاسبه گر در اروپا”، ترجمه‏ی حسن کاشفی اسماعیل زاده، مجله­ی حقوقی دادگستری، پاییز و زمستان 1383
• محمودی، فیروز، “مبانی، اصول و شیوه های جرم انگاری”، رساله برای دریافت درجه ی دکتری در رشته ی حقوق جزا و جرم شناسی، دانشکده­ی حقوق و علوم سیاسی تهران، به راهنمایی دکتر محمد آشوری، مهر1382
• نجفی ابرندآبادی، علی حسین، “درآمدی بر کیفرشناسی نو؛ جرم شناسی نو”، تازه های علوم جنایی(مجموعه مقالات)، انتشارات میزان، ويرايش اول, چاپ اول، ١٣٨٨
• نجفی ابرندآبادی، علی حسین، “مختصر جرم شناسی(تقریرات)”، تدوین مجتبی جعفری، فروردین 1387
• نجفی ابرندآبادی، علی حسین،”جزوه جرم شناسی بالینی (بازپروری بزه کاران)”، تهیه و تنظیم سلمان عمرانی، 1386-1387

20. والک لیت، ساندرا، “شناخت جرم شناسی”، ترجمه­ی حمیدرضا ملک محمدی، انتشارات میزان، چاپ اول، 1386
21. وایت، راب، هینز، فیونا، “جرم و جرم شناسی”، ترجمه علی سلیمی، انتشارات انتشارات پژوهش گاه حوزه و دانشگاه، چاپ سوم، 1386
22. ولد، جرج، برنارد، توماس، اسنیپس، جفری “جرم شناسی نظری، (گذری بر نظریه های جرم شناسی”، ترجمه ی علی شجاعی، انتشارت سمت، چاپ دوم، 1387
23. ویزبرد، دیوید، ایک، جان،”پلیس چگونه می­تواند جرم، بی نظمی و ترس را کاهش دهد؟”، ترجمه­ی علی کریمی خوزانی، دو ماه نامه توسعه انسانی پلیس، سال ششم، شماره 24، مرداد و شهریور 1388
24. Allen- Francis, “The decline of the Rehabilitative ideal in American criminal justice”, Cleveland State Law Review, Vol 27:147, 1978
25. Ambrosio- Joseph, “The drug courier profiles and Airport stops: reasonable intrusions or suspicion less seizures”, Nova law review, vol. 12, 1987-1988
26. Auerhahn- Kathleen, “Selective incapacitation and the problem of prediction”,criminology, vol.37,1999
27. Austin- James and Clark- John, Hardyman- Patricia Ph.D. , Henry D. lan, “Three Strikes and You’re Out: The Implementation and Impact of Strike Laws”,  2000
28. Bail reform act of 1984, Federal Judisial center, second edition, 1993
29. Bartlett- Tess, “The Power of Penal Populism: Public Influences on Penal and Sentencing Policy from 1999 to 2008”, School of Social and Cultural Studies Victoria University of Wellington, 2009
30. Bauman- Zygmunt. “Postmodernity and its discontents”, New York: New York University Press. 1997
31. Bayens- Gerald. J, Manske- Michael.W, and Smykla- John.O, ” The impact of the new penology on ISP”, criminal justice review,vol. 23, no. 1, 1998
32. Beck- Ulrich, “The risk Society: towards a new modernity”, Journal of disaster risk studies,vol. 2, No. 2, 2006, Reviewed by Maximiliano E. Korstanje, Department of economics University of Palermo, 2009
33. Beckett- Katherine, “Making crime pay”, oxford university press,1997
34. Beres- Linda and Griffth- Thomas D. ,” Do Three Strikes Laws Makes Sense? Habitual Offender Statutes and Criminal Incapacitation”, the georgetown law journal, vol. 87,1998-1999
35. Blomberg-Thomas and Yeisley-Mark and Lucken- Karol,” American penology: Words, deeds, and consequences”, Crime, Law & Social Change,1998
36. Blumstein- Alfered, Cohen- Jacqueline, Roth- Jeffery A and Visher Christy A, ” criminal careers and Career criminals “, National academy press, vol 1, 1986
37. Bridges- Lauren,” To what extent has the discourse on risk management transformed responses to crime?”
38. Briggs- Asa,”The welfare State in historical perspective”, abridged from European Journal Sociology, 2,1961
39. Cohen- Jacqueline “Incarcerating criminals: Recent findings” National Institute of Justice”. “Research in Brief.” Washington, D.C. U.S. Department of justice, 1983
40. Cordner- Gary, ” Reducing fear of crime strategies for police”, U.S department of justice office of community policing services,2010
41. Decker- Scott ,”Selective incapacitation: a note on minorities-journal of criminal justice”,vol15, 1987
42. Erwin- Billie S, “Turning Up the Heat on Probationers in Georgia”, Federal Probation 50(2), 1986
43.  Feeley- Malcolm and Simon-Jonathan,”Actuarial justice: the emerging new criminal law”, in Nelken D. (dir),The future of criminology, sage, London, 1994
44. Feeley-Malcolm  and Simon-Jonathan, “The Form and Limits of   the New Penology”, Punishment and social control: essays in honor of Sheldon L. Messinger Author(s) Blomberg, Thomas G., Cohen, Stanley, Publication New York Volume Social institutions and social change ,1995
45. Feely-M Malcolm and Simon- Jonathan, “The new penology: Notes on the emerging strategy of corrections and its implications”, Criminology,vol.30,1992
46. Feinberg- Kenneter R , “Selective incapacitation and the effort to improve the fairness of existing sentencing practices”,N.Y.U.Review of law and social change,1983
47. Frankel- Marvin,” Criminal Sentences: Law without Order”. New York: Hill and Wang, 1972
48. Garland- David, “The Culture of Control: Crime and    Social Order in Contemporary Society”,Oxford University Press, 2001
49. Gottfredson- Stephen and Gottfredson- Don M,                                                              “Selective Incapacitation?”, American Academy of Political and Social Science, Vol. 478, Our Crowded Prisons, 1985
50. Greenberg-David,”The incapacitation effect of imprisonment: some estimates”- law and society review, 1975
51. Greene- Judith, “Zero Tolerance: A Case study of police policies and practices in New York city, Crime & Delinquency, 45: 171,1999
52. Greenwood- Peter W and Abrahame- Allen , “selective incapacitation”, Santa Monica,rand corporation,1982
53. Gross – Ariela ,”History, Race, and Prediction: Comments on Harcourt’s against Prediction”, law and social inquiry,2008
54. Gross- Samuel and Livingston- Debra,” Racial profiling under attack”, Columbia Law Review, Vol. 102, No. 5 , 2002
55. Harcourt- Bernard. E, “The Shaping of Chance: Actuarial Models and Criminal Profiling at the Turn of the Twenty-First Century”, The University of Chicago Law Review, Vol. 70, No. 1,2003
56. Innes,Martin,”Signal crimes: detective work, Mass media and constructing collective memory”, in P. Mason, criminal visions: media representations of crime and justice, Cullompton:Willanmpublishing ,2003
57. Irwin- John,” The Jail: managing The Underclass in American society”,University of California press,1985
58. Janus- Michael G.,” Selective incapacitation: Have we tried it? Does it work?” vol13,1985
59. Jennings- Wesley G, M.S.J, ” revisiting prediction models in policing: identifying high risk offenders”, American journal of criminal Justice,vol.31,2006
60. John-Pratt,”Penal Populism ,Key idea in criminology”, annheim Centre for Criminology, London School of Economics,Routledge Taylor and Fransis group London and Newyork, 2007
61. Kadish- Mark, “The drug courier profiles: in planes, trains, and automobiles; and now in the jury box”, the American University law review, vol. 46,1997
62. Kannensohn- Michael, “A National Survey of Parole-Related Legislation Enacted during the Legislative Session” (Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics,1979
63. Kramer-Ronald,” From Habitual offender to Career Criminal”, law and Human behavior,vol. 6, No. 314, 1982
64. Loader-Lan,”Fall of Platonic Guardians Liberalism, Criminology and political responses to crime in England and Wales”,BJC criminal, 46(4), 2006
65. Mackenzie- Doris Layton and Shaw James. W, “Inmate adjustment and change during shock incarceration: the impact of correctional boot camps programs”, justice quarterly, vol. 7, no. 1, academy of criminal justice sciences, 1990
66. Mackenzie- Doris. L, and Souryal- Claire, “Multisite Evaluation of shock Incarceration” , U.S. Department of Justice Office of Justice Programs National Institute of Justice, research report, 1994
67. Mackenzie- Doris. L,” Sentencing and Corrections in the 21th     century: Setting the Stage for the Future,2001
68. Martison- Robert, ” What Works? Questions and Answers about Prison Reform “, The Public Interest, 1974
69. Mathiesen – Thomas,” Selective incapacitation revisited”, Law and Human Behavior, Vol. 22, No. 4, 1998
70. McCoy-Candace,”Sentencing(and)The Underclass”,law and society review,Vol. 31, No. 3,1997
71. Miller-Teresa, “Citizenship and severity: recent immigration reforms and the new penology”, Georgetown immigration law Journal 2003
72. Morse- Stephen J.,”Preventive Confinement of Dangerous Offenders”, journal of law,medicine and ethics,32, 2004
73. Natalini- Robert s, “Preventive detention and  presuming under the bail reform act of 198”,University of Pennsylvania law review, vol 134:225, 1985-1986
74. Petersilia- John and Turner- Susan, “Intensive probation and parole, crime and justice”, The university of Chicago press, vol.17, 1993
75. Pfeifer- Heather L. Ph.D and Taxman- Faye S. Ph.D., Young M.S- Douglas,”Six of one, half a dozen of the other: The benefits and challenges associated with risk classification tools”, Volume 2, 2005
76. Pizarro- Jesenia M. and Stenius M. K. and  Travis- Vanja C. Pratt” Supermax Prisons Myths, Realities, and the Politics of Punishment in American Society”, Criminal Justice Policy Review, Volume 17 Number 1, 2006
77. Punch- Maurice and Markham, “Embracing accountability, forthcoming in Policing”,A Journal of Policy and Practice, 2007
78. Punch- Maurice,”Zero Tolerance policing”, Researching Criminal Justice series ,2007
79. Rabinson- Poul,”Punishing dangerousness: cloaking preventive detention”,Harvard law review, vol114,No.5,2001
80. Richard- Frase, “State Sentencing Guidelines: Still Going Strong,” Judicature 78, no. 4 ,1995
81. Roche-Declan,”Mandatory Sentencing”,Australian institute of criminology, No 138, 1999
82. Rose- William, “Crimes of Color: Risk, Profiling, and the Contemporary Racialization of Social Control”, New Research in American Political Development, International Journal of Politics, Culture and Society, Vol. 16, No. 2, 2002
83. Sapir-Yoav, “Against Prevention? A Response to Harcourt’s Against Prediction on Actuarial and Clinical Predictions and the Faults of Incapacitation”, law and social inquiry, vol. 33, 2008
84. Shane- DuBow,et al,” Sentencing Reform in the United States: History, Content, and Effect”, Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, National Institute of Justice, Office of Development, Testing, and Dissemination, 1985
85. Shannon- Lyle,”Changing patterns of delinquency and crime”:A longitudinal study in Racine,Boulder,Colo,Westview press.1991
86. Shichor- David, “Penal Policies at the Threshold of the Twenty-First Century”, Criminal Justice Review, vol. 25, no. 1, 2000
87. Simon- Jonathan,”Poor Discipline”, parole and the social control of underclass1890-1990″,The university of Chicago press,1993
88. Slingeneyer- Thibaut, “The new penology: a grid for analyzing the transformations of penal discourses, techniques and objectives”, vol. iv, 2007
89. Stengel-Casey, “Management and Treatment,” Mega Links in Criminal Justice, 2011
90. Sun- key, “Offender Classification and assessment in Book: correctional counseling: a cognitive growth perspective”, Jones and Bartlett Publishers, 2007
91. Tonry- Michael and Lynch Source- Mary, “Intermediate Sanctions”, Crime and Justice, Vol. 20,Published by: The University of Chicago Press, 1996
92. Tonry- Michael,”Mandatory Penalties”, Crime and Justice: A Review of Research 16, 1992
93. Walklate- Sandra,” Excavating the Fear of Crime: Fear, Anxiety or Trust? “Manchester Metropolitan University, UK, Theoretical Criminology , 2 no. 4, 1998
94. Walsh- Jeniffer, “Tough for Whom? How Prosecutors and Judges Use Their Discretion to Promote Justice under the California Three-Strikes Law”, Claremont, Calif: The Henry Salvatori Center, Claremont McKenna College, 2004
95. Williams- Vergil, “Dictionary of American penology green wood publication group”,1996
96. Wilson- David. B and Mackenzie- Doris. Layton in “preventing Crime: What Works for Children, Offenders, Victims and Places”, chapter 5: ” Boot camps, 2006