با سحافایل در خدمت شما هستیم با «پیشینه پژوهشی و تحقیق و مبانی نظری دیوان بین المللی » که بطور کامل و جامع به این مبحث پرداخته و نیاز شما را به هرگونه جستجوی بیشتری برطرف خواهد نمود.

توضیحات: فصل دوم پایان نامه کارشناسی ارشد (پیشینه و مبانی نظری پژوهش)

همراه با منبع نویسی درون متنی به شیوه APA جهت استفاده فصل دو پایان نامه
توضیحات نظری کامل در مورد متغیر
پیشینه داخلی و خارجی در مورد متغیر مربوطه و متغیرهای مشابه
رفرنس نویسی و پاورقی دقیق و مناسب
منبع :انگلیسی و فارسی دارد (به شیوه APA)
نوع فایل:WORD و قابل ویرایش با فرمت doc

فهرست محتوا

مقدمه. 1

بخش اول : مصونیت دولت : مفهوم، پیشینه، مبانی.. 8

فصل اول : مفهوم مصونیت… 9

گفتار اول : مفهوم لغوی.. 9

گفتار دوم : مفهوم اصطلاحی.. 10

گفتار سوم: اقسام مصونیت ها 15

مبحث اول: مصونیت دولت از اعمال صلاحیت… 15

مبحث دوم: مصونیت دیپلماتیک و کنسولی.. 17

مبحث سوم: مصونیت کیفری سران دولتها 18

بند اول: مصونیت شخصی.. 20

بند دوم: مصونیت کارکردی یا رسمی.. 21

مبحث چهارم: مصونیت سازمانهای بین المللی.. 22

مبحث پنجم: دکترین عمل دولت… 23

فصل دوم : پیشینه مصونیت دولت… 24

گفتار اول: دوره مصونیت مطلق.. 25

گفتار دوم: مصونیت محدود. 25

فصل سوم: مبانی حقوقی شکل گیری نظریه مصونیت… 28

گفتار اول: تعریف تئوری های مصونیت… 29

مبحث اول: تئوری استقلال: 29

مبحث دوم: تئوری شأن و منزلت: 30

مبحث سوم: تئوری فرا سرزمینی: 31

مبحث چهارم: تئوری نزاکت: 32

مبحث پنجم: تئوری کارکرد گرا: 33

مبحث ششم: تئوری رضایت ضمنی: 33

مبحث هفتم: تئوری عمل متقابل.. 34

مبحث هشتم: تئوری اصل عدم مداخله. 34

گفتار دوم: مبانی حقوقی مصونیت در حقوق بین الملل.. 35

مبحث اول: دکترین.. 36

مبحث دوم: رویه قضایی.. 41

بخش دوم: رویکرد دیوان بین المللی دادگستری به مصونیت دولت در رای میان آلمان و ایتالیا 48

فصل اول: بررسی مستثنیات قاعده مصونیت در رای مصونیت صلاحیتی.. 50

گفتار اول: پیشینه شکل گیری دعوی آلمان علیه ایتالیا در دیوان.. 51

گفتار دوم: تقابل اعمال حاکمیتی و اعمال تصدی.. 58

مبحث اول: تعریف اعمال حاکمیتی و اعمال تصدی.. 59

مبحث دوم : معیار های تمایز میان اعمال حاکمیتی و اعمال تصدی.. 66

بند اول: رویکرد ماهیت عمل.. 67

بند سوم: رویکرد فهرستی.. 72

بند چهارم: معیار مختلط در کنوانسیون ملل متحد. 74

گفتار سوم :استثنائات شبه جرم داخلی.. 77

مبحث اول: تعریف شبه جرم. 78

مبحث دوم :مبنای استثنای شبه جرم. 79

بند اول: شبه جرم به عنوان عمل تصدی.. 80

بند دوم: صلاحیت دادگاه انسب… 82

مبحث سوم: بررسی استثنای شبه جرم در قوانین دولت ها 83

مبحث چهارم: بررسی استثنای شبه جرم در رویه دولت ها 86

مبحث پنجم: بررسی استثنای شبه جرم در رویه بین المللی.. 90

بند اول: کنوانسیون اروپایی مصونیت… 90

بند دوم: کنوانسیون مصونیت قضائی دولت ها و اموال آن ها 92

مبحث ششم: استثنای شبه جرم در حقوق بین الملل عرفی.. 97

گفتار چهارم: ماهیت خاص اقدامات ارتکابی.. 100

مبحث اول: تحولات قاعده مصونیت دولت در پرتو توسعه حقوق بشر. 101

بند اول: استثناء حقوق بشر. 101

بند دوم :بررسی استثنای حقوق بشر در رویه مراجع قضایی داخلی.. 103

1) قضیه آمرادا هس… 103

2) قضیه سیدرمن.. 105

3) قضیه نلسون. 108

4 ) قضیه هوگو پرینکز. 109

5) قضیه جونز. 112

6) قضیه فرّینی.. 114

بند سوم: استثنای حقوق بشر در رویه مراجع بین المللی.. 119

1) کمیته ضد شکنجه. 119

2) دیوان اروپایی حقوق بشر. 120

الف) قضیه سلیمان الادسانی.. 120

ب) قضیه دیستومو. 123

3) دیوان بین المللی دادگستری.. 126

بند چهارم:استثنای حقوق بشر در نظرات دانشمندان حقوق بین الملل(دکترین) 131

مبحث دوم: ارتباط میان قواعد آمره و قاعده مصونیت… 136

بند اول: مفهوم و ماهیت قاعده آمره 136

1) مقتضیات عضویت در اجتماع بین المللی.. 140

2)اِشکال محدودیت قلمرو مفهوم قاعده آمره 141

3) حاکمیتی نبودن اعمال ناقض قاعده آمره: 143

بند دوم : رویارویی قاعده آمره با قاعده مصونیت دولت… 145

1)اثر نقض قاعده آمره بر مصونیت دولت… 146

2)اِشکال اختلاف ماهوی قاعده آمره با قاعده مصونیت… 154

فصل دوم: جبران خسارت قربانیان نقض‌های شدید حقوق بین‌الملل بشردوستانه. 161

گفتار اول: معنا و مفهوم جبران خسارت… 161

گفتار دوم: انواع جبران خسارت… 164

مبحث اول: اعاده وضع به حالت اولیه. 164

مبحث دوم: پرداخت غرامت… 164

مبحث سوم: خسارت تنبیهی.. 166

مبحث چهارم: جلب رضایت… 167

گفتار سوم: توسعه تدریجی حق دادخواهی و جبران خسارت… 168

مبحث اول: اعلامیه اصول اساسی و راهنمای حق دادخواهی و جبران خسارت 2006. 169

مبحث دوم: پیش نویس سال 2010 انجمن حقوق بین‌الملل درخصوص جبران خسارت قربانیان جنگ… 170

گفتار چهارم: موانع حق دادخواهی و جبران خسارت قربانیان نقضهای شدید حقوق بشردوستانه. 171

مبحث اول: تحول حاکمیت و حقوق بنیادین بشر. 172

مبحث دوم: موانع سلب مصونیت دولت در موارد نقض قواعد آمره در جبران خسارت نقضهای شدید حقوق بشر و حقوق بشردوستانه  173

نتیجه گیری: 177

منابع. 182

مقدمه

مصونیت دولت یکی از کهن ترین قواعد حقوق بین‏الملل می‏باشد. هر دولت خود و اموال شان از مصونیت در مقابل صلاحیت دادگاه های کشور دیگر برخوردار می‏باشند(ماده 5 کنوانسیون ملل متحد در مورد مصونیت دولت، 2004). این مصونیت به وضعیت دولت، به مثابه یک موجودیت حقوقی بین‏المللی، مربوط می‏شود. مصونیت دولت مبتنی بر اصول بنیادین برابری دولتها و رفع در برابر مداخله می‏باشد. یکی از موضوعات اختلافی در نزد محاکم بین‏المللی رابطه بین مصونیت دولت و قواعد آمره می‏باشد. دیوان بین‏المللی دادگستری درپرونده مصونیت های صلاحیتی دولت (دعوای آلمان علیه ایتالیا با ورود ثالث یونان )[1]  به بررسی این موضوع پرداخته است.

• بیان مسئله

مصونیت[2] از نظر لغوی به معنای پذیرش وضعیت و امتیازات خاصی برای یک شخص معین می باشد. از نظر حقوقی مصونیت مفهوم و اشکال خاصی را پیدا کرده است. مصونیت، در حقوق بین الملل در دو حوزه شخصی (مصونیت خود دولت) و کارکردی (مصونیت های دیپلماتیک و مصونیت سران دولت)‌ قابل بحث می باشد. این دو مصونیت اگر چه از هم متمایز هستند اما ارتباط بسیار نزدیکی با هم دارند. البته به این مصونیت ها باید مصونیت سازمان های بین المللی و کارکنان آنها را نیز افزود. (Stoll, 2011, para 13)

مفهوم مصونیت قدمتی به اندازه اصل صلاحیت سرزمینی[3] دارد؛ اگر چه برخی آن را همزاد و همراه اصل برابری حاکمیت ها می دانند. امروزه بخشی از قواعد حقوق بین الملل، مشخصاً در حوزه عرفی ناظر بر مصونیت دولتها می باشد. این مصونیت در دو حوزه صلاحیتی و اقدامات اجرایی مطرح بوده و  همچنین هم شامل اقدامات دولت و هم اموال آن می باشد. مصونیت از صلاحیت به عنوان یک قاعده شکلی، از قواعد کهن و اولیه حقوق بین الملل بوده و تا کنون دستخوش تحولات ماهوی شده است. در حقیقت این قاعده از یک وضعیت مطلق به وضعیتی نسبی و محدود تبدیل شده است.

در ابتدا تمام اقدامات دولت خارجی در مقابل دادگاه های یک دولت دیگر مصون از رسیدگی بود. به تدریج اقدامات دولت به دو دسته اقدامات حاکمیتی (عمومی) و اقدامات تصدی (خصوصی) تقسیم گردید و تنها اقدامات حاکمیتی مشمول مصونیت بودند. در عین حال نیز برخی از اقدامات حاکمیتی از چتر حمایتی قاعده مصونیت خارج شدند.(بنگرید به کنوانسیون اروپایی راجع به مصونیت دولت و اموال آن و همچنین کنوانسیون سازمان ملل متحد راجع به مصونیت دولت و اموال آن،2004).

رای دیوان بین المللی دادگستری در پرونده مصونیت صلاحیتی هرچند به صراحت رسیدگی به موضوع مصونیتهای سران دولتها را نپذیرفته  و تنها  مصونیت دولت را از نقطه نظر صلاحیت محاکم کشورهای دیگرمورد رسیدگی قرار داده است،  (Judgment, Germany v. Italy, 2012, para 91)  اما نشاندهنده نمونه ای جالب ازحل اختلافات بین المللی است که درآن طرفین از دیوان، خواهان شناسایی و اعمال اصول و قواعدی ماهوی در ساختار قواعد عرفی بین المللی می باشند. هرچند آلمان و ایتالیا، به عنوان طرفهای اصلی و یونان به عنوان ثالث پرونده، پیرامون این موضوع که نیروهای آلمانی درطول جنگ جهانی دوم مرتکب نقض های فاحش حقوق بشر دوستانه شده اند توافق نظر دارند ((Keitner,2013,167  اما ایتالیا با استناد به تحولات صورت گرفته در حوزه حقوق بین الملل و به ویژه حقوق بشر و حقوق بشردوستانه مدعی بروز استثنایی جدید نسبت به قاعده مصونیت بود. (Judgment, Germany v. Italy, 2012, para 86)   در مقابل آلمان مدعی بود که حتی نقض قواعد آمره سبب نمی شود تا مصونیت دولت در مقابل دادگاه های خارجی نادیده گرفته شود.(Ibid., para 92)  لازم به توضیح است که گسترش روز افزون تئوری مصونیت محدود به ابعاد مختلف اعمال و اموال دولتها،  به ویژه تحولات اخیر در عرصه حقوق مصونیت، که نشانگر وجود گرایش به محدود ساختن مصونیت در ابعاد جدید تری همانند حقوق بشر و حقوق بشردوستانه ، الزاماً منتهی به تضعیف حاکمیت نگشته است. شاید دلیلی که برای آن بتوان ذکر کرد این که اینچنین رویکردی منجر به ایجاد نهاد های ذیربط بین المللی نشده است. آنچه واقعیت دارد این است که محدود شدن مصونیت دولت خوانده منتهی به افزایش صلاحیت دولت مقر دادگاه شده است و نه توسعه نهادین حقوق بین الملل، بدیهی است که چنین رویکردی موجب تضعیف اصل تساوی حاکمیت ها می شود. (خضری، 1388، 9)

فهرست محتوا

الف) فارسی

• اجاق زاده محمدی، خدیجه سادات،1389، دیوان کیفری بین الملل در رویارویی با مصونیت ها، به راهنمایی حسین شریفی طراز کوهی، با مشاوره سید قاسم زمانی، کارشناسی ارشد دانشگاه پیام نور، دانشکده علوم انسانی، رشته حقوق بین الملل.
• افشردی، فاطمه،1384، رابطه مصونیت بین‌المللی دولت با حقوق بشر و قواعد آمره، پايان نامه كارشناسي ارشد حقوق بين‌الملل، دانشگاه آزاد اسلامي.
• انجمن حقوق بین الملل،1379، بیانیه اصول حاکم بر شکل گیری حقوق بین الملل عرفی عام، ترجمه ی محمد جعفر قنبری جهرمی، مجله تحقیقات حقوقی شماره 31-32، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• انصاری معین، پرویز، 1389، مصونیت قضایی دولت ها و اموال آنها، نشر میزان، چاپ اول، تهران.
• آکهرست، مایکل،1372، کلیات نوین حقوق بین الملل، ترجمه: مهراب داراب پور، تهران، جهان معاصر.
• آمپارو سان خوزه جیل، مسئولیت بین المللی دولتها در قبال نقض حقوق بشر، ترجمه: ابراهیم بیگ زاده، مجله تحقیقات حقوقی شماره 30-29، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• بایرز، مایکل، 1379، دعوای پینوشه معجونی از حقوق و سیاست، مترجم: محمد جواد میر فخرایی، مجله حقوقی، نشریه دفتر خدمات حقوقی بین المللی جمهوری اسلامی ایران، شماره بیست پنجم.
• بیگ زاده، ابراهیم، 1387، اظهار نظر کارشناسی درباره: لایحه تصویب کنوانسیون سازمان ملل متحد در خصوص مصونیت های دولت ها و اموال آنها، مرکز مطالعات حقوقی، مرکز پژوهش های مجلس شورای اسلامی.
• پینگل، ایزابل، 1385، ملاحظاتی نسبت به کنوانسیون17 ژانویه 2005 ملل متحد راجع به مصونیت قضایی دولتها و اموالشان، ترجمه و تلخیص حسین خزاعی، مجله حقوقی شماره 35، تهران، مرکز امور حقوقی بین الملل ریاست جمهوری.
• تاجانی، شهرام بهمن،1391، رویه قضایی محاکم ایالات متحده امریکا در خصوص مصونیت دولت خارجی واموال آنها و انطباق آن با  حقوق بین الملل: بررسی پرونده مطروحه علیه دولت و مقامات جمهوری اسلامی ایران، به راهنمایی محمد جواد  شریعت باقری با مشاوره فتاح احمدی و عباس نظیفی، رساله جهت دریافت درجه دکتری حقوق بین الملل ، دانشگاه پیام نور، دانشکده حقوق.
• خزاعی، حسین،1385، مصونیت اجرایی دولت و سازمان مستقل بین الملل در مقابل آرای داوری، مجله حقوقی شماره 34،تهران، نشر میزان.
• خضری، مرتضی،1388، مستثنیات و موارد سقوط مصونیت دولت در پرتو تحولات جاری تقنینی و قضایی بین الملل، به راهنمایی جمال سیفی با مشاوره ابراهیم بیگ زاده و محمد جعفر قنبری جهرمی، رساله جهت دریافت درجه دکتری حقوق بین الملل، تهران،دانشگاه شهید بهشتی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی.
• خلف رضایی، حسین، 1389، مصونیت دولت در مواجه با قواعد آمره، به راهنمایی سید محمد قاری سید فاطمی با مشاوره رضا اسلامی، پایان نامه کارشناسی ارشد حقوق بین الملل ، دانشگاه شهید بهشتی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی.
• داعی، علی،1389، حق دادخواهی و جبران خسارت قربانیان نقضهای شدید حقوق بشردوستانه، به راهنمایی دکتر جمشید ممتاز و مشاوره محمدرضا ضیایی بیگدلی و سید قاسم زمانی، رساله جهت دریافت درجه دکتری حقوق بین الملل عمومی، دانشگاه علامه طباطبایی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، حقوق بین الملل عمومی.
• دهخدا، علی اکبر، 1346، لغت نامه، جلد45، تهران، انتشارات دانشگاه تهران، شماره مسلسل 212
• رینیش، آگوست، 1387، رویه دیوان اروپایی در ارتباط با مصونیت دولت ها از اقدامات اجرایی، ترجمه امیرساعد وکیل، مجله حقوقی، نشریه مرکز امورحقوقی بین المللی معاونت حقوقی و امور مجلس ریاست جمهوری، شماره 38.
• زمانی، سید قاسم،1384، حقوق سازمان های بین الملل، تهران، شهر دانش.
• زماني،سيد قاسم، 1377، جايگاه قاعده آمره در ميان منابع حقوق بين الملل، تهران، مجله حقوقي، شماره بيست و دوم، بهار و تابستان.
• سیفی ، سید جمال ، 1373، وحدت مسئولیت قراردادی و غیر قراردادی بین الملل و آثار آن در حقوق معاهدات، تهران، مجله تحقیقات حقوقی، شماره 14-13.
• شاو، ملکم، 1374، حقوق بین الملل، ترجمه محمد حسین وقار،تهران، انتشارات اطلاعات، چاپ دوم.
• شریفی طراز کوهی، حسین، 1375، قواعد آمره و نظم حقوقی بین المللی، دفتر مطالعات سیاسی و بین المللی، تهران، چاپ اول.
• شریفی، محسن، 1387، دیوان دادگستری و تعهدات Erga Omnes، فصلنامه سیاست خارجی، سال بیست و دوم، شماره 4، زمستان.
• صدر،جواد، 1371، حقوق دیپلماتیک و کنسولی، چاپ دوم ، انتشارات دانشگاه تهران.
• ضیایی بیگدلی، محمدرضا،1380، مصونیت کشورها و مقامات حکومتی از دیدگاه حقوق بین الملل، پژوهش حقوق و سیاست، شماره 4، تهران، دانشکده علامه طباطبایی.
• طالبی، صغری، 1389، مصونیت مقامات عالیرتبه دولتی در رویه قضایی دیوان بین الملل دادگستری، به راهنمایی سید محمد قاری سید فاطمی با مشاوره سید قاسم زمانی، پایان نامه کارشناسی ارشد حقوق بین الملل، دانشگاه علامه طباطبایی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی.
• ظاهری، علیرضا، 1383، تحولات قاعده مصونیت دولت: تأثیر قانون صلاحیت دادگستری جمهوری اسلامی ایران و قانون مبارزه با تروریسم ایالات متحده امریکا، مجله حقوقی شماره 30، دفتر خدمات حقوقی بین المللی، تهران.
• عابدی، محمدتقی، 1385، صلاحیت قضایی و صلاحیت داوری(تحلیل بر یک رای صادره در مسئله صلاحیت)، مجله حقوقی شماره 35، تهران، مرکز امور حقوقی بین المللی معاونت حقوقی و امور مجلس ریاست جمهوری.
• عبداللهی، محسن و خلف رضایی، حسین، 1389، معادله تعارض قاعده مصونیت دولت با قواعد آمره حقوق بشر، نامه مفید(حقوق تطبیقی) ، شماره 79
• عبداللهی، محسن و شافع، میرشهبیر، 1386، مصونیت قضایی دولت درحقوق بین الملل، چاپ دوم،تهران، معاونت پژوهش ، تدوین و تنقیح قوانین و مقررات.
• عبداللهی، محسن، 1382، چالش های مسئولیت کیفری دولت از منظر کمیسیون حقوق بین الملل، پژوهش های حقوقی، شماره 3، موسسه مطالعات و پژوهشهای حقوقی شهر دانش.
• عبداللهی، محسن،1379 ، مصونیت قضایی کارشناسان ملل متحد با تاکید و معرفی قضایای مازیلو(1989) و کومارآسامی(1999)، فصلنامه دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، شماره 50 زمستان.
• عسگری، پوریا، 1388، مسئولیت بین المللی افراد و دولت ها در پرتو ضابطه کنترل، مجله حقوقی بین المللی، نشریه مرکز امور حقوقی بین المللی معاونت حقوقی و امور مجلس ریاست جمهوری، شماره 40، بهار و تابستان.
• عمید، حسن،1362، فرهنگ فارسی عمید، جلد دوم ،تهران، انتشارات امیر کبیر.
• فلسفی، هدایت الله، 1371، اجرای مقررات حقوق بین الملل، مجله تحقیقات حقوقی شماره 10، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• فلسفی، هدایت الله، 1373، اجرای مقررات حقوق بین الملل، مجله تحقیقات حقوقی شماره13-14، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• فلسفی، هدایت الله، 1375، جایگاه بشر در حقوق بین الملل معاصر، مجله تحقیقات حقوقی شماره 18، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• فلسفی، هدایت الله، 1382،حق صلح و منزلت انسانی: تأملاتی در مفاهیم قاعده حقوقی، ارزش اخلاقی و بشریت، مجله حقوقی شماره 26-27، تهران، دفتر خدمات حقوقی.
• فلسفی، هدایت الله،1370، روشهای شناخت حقوق بین الملل، مجله تحقیقات حقوقی شماره 9، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• قاری سیدفاطمی، سیدمحمد، 1382، معاهدات حقوق بشری: فضایی متفاوت، مجله حقوقی شماره 28، دفتر خدمات حقوقی بین المللی، تهران.
• کاسسه ، آنتونیو،1383، تعقیب کیفری کارگزاران عالی رتبه دولت ها در دادگاهها داخلی به اتهام ارتکاب جرائم بین المللی ،ترجمه حمیدرضا جاویدزاده ،مجله پژوهش های حقوقی سال سوم ، شماره پنجم،تهران، بهارو تابستان.
• کاسسه، آنتونیو،1385، حقوق بین الملل، ترجمه حسین شریفی طراز کوهی، تهران، نشر میزان، پاییز.
• کاسسه،آنتونیو،1387، حقوق کیفری بین الملل، ترجمه حسین پیران، اردشیر امیر ارجمند، زهرا موسوی، انتشارات سمت، چاپ اول.
• کدخدایی، عباسعلی و داعی، علی، 1390، سلب مصونیت دولت، اداره چاپ و انتشار، چاپ اول.
• گلنون، مایکل، پوچی قاعده آمره در حقوق بین الملل، ترجمه صابر نیاورانی، مجله تحقیقات حقوقی شماره 49، تهران، دانشگاه شهید بهشتی.
• متین دفتری، احمد، 1341، سیر روابط وحقوق بین الملل، تهران، سازمان کتابهای جیبی.
• مشیری، مهشید،1371، فرهنگ فارسی، جلدسوم، تهران ، انتشارات سروش.
• معین، محمد ،1345 ،فرهنگ فارسی، جلدسوم ،تهران، انتشارات امیرکبیر.
• منیعی، بهداد،1387، مصونیت سازمان های بین الملل در دادگاه های ملی، به راهنمایی سید قاسم زمانی با مشاوره محمد علی صلح چی، پايان نامه كارشناسي ارشد حقوق بين‌الملل، دانشگاه علامه طباطبایی، دانشکده حقوق، رشته حقوق و علوم سیاسی.
• نژندی منش، هیبت الله، 1391، مصونیت دولت و قواعد آمره در رویه دادگا ههای بین‏المللی، همایش بین المللی «مصونیت در حقوق بین الملل»، تهران.
• نظری، مجید، 1387، مصونیت دولت ونقض حقوق بشر، به راهنمایی حسین شریفی طراز کوهی با مشاوره قاسم زمانی، کارشناسی ارشد حقوق بین الملل دانشگاه پیام نور، دانشکده حقوق.
• نفیسی ، علی اکبر،1355، فرهنگ فارسی نفیس، جلدپنجم،تهران، کتابفروشی خیام.

ب) کتب و مقالات خارجی

• Bankas, Ernest k., 2005, The State Immunity Controversy in International Law, Private Suits Against Sovereign States in Domestic Corts, Springer, Berlin: Heidelberg.
• Bantekas, Ilias. , 1998, Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany. Case No.137/1997,The American Journal of International Law, Vol. 92, No. 4.
• Bassiouni M. Cherif, 2006, International recognition of victims rights, Human rights law review.
• Bates, Ed, 2003, THE AL-Adsani Case, State Immunity and the International Legal Prohibition on Torture, Human Rights Law Reviw, Vol 3,no 2.
• Bates, Ed, 2007, State Immunity for torture, Human Rights Law Review, 7.
• Beatrice, I. Bonafe, 2009, the relationship between state and Individual responsibility for internation crimes, Leiden: Martinus Nijhoff.
• Belsky, Adam C, Merva Mark, Roht-Arriaza Naomi, 1989, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity for Violations of Preemptory Norms of International low, California Law Review, Vol77.
• Bianchi, Andrea. , 1995, Denying State Immunity to Violation of Human Rights, Austrian Journal of Public and International Law, Vol. 46.
• Bianchi, Andrea., 2005, Ferrini v. Federal Republic of Germany, The American Journal of International Law, Vol. 99, No. 1.
• Born, Gary B., & Westin, David, 1992, International Civil Litigation in United State of America: Commentary and Materials, Deventer/ boston, Cluwer Law & Taxation Pub.
• Brien, John, O, 2002, International Law, Cavendish Publishing Limited.
• Brohmer, Jurgen, 1997, State Immunity and Violation of Human rights, Martinus nijhoff Publisher.
• Brownli, Ian, 2008, Principles of Public International Law, Seventh Edition, Great Britain, Oxford University press.
• Caplan, Lee M., 2003, State Immunity,Human Rights and Jus Cogens:A Critique of the Norrnative Hierarchy Theory, A.J.I.L, Vol.97, No. 4.
• Cassese, Antonio, 2005, International Law, Great Britain, Oxford University press.
• Dickinson, Andrew, 2013, Germany v. Italy and the Territorial Tort Exception, Journal of International Criminal Justice, Published by Oxford University Press.
• Dinah, Shelton, 2005, Remedies in international human rights law, Oxford University press.
• Dixon, Martin, 2007, textbook on International law, Oxford University press, New York.
• Focarelli, Carlo, 2005, Denying Foreign State Immunity For Commission of International Crimes: The Ferrini Decision, ICLQ, Vol. 54.
• Forcese, Craig, 2007, De-immunizing Torture: Reconciling Human Rights and State immunity, MCGILL Law Journal/ Revue De Droit De Mcgil, Vol. 52, No. 1.
• Fox, Hazel, 2002, The Resolution of the Institute of International Law on the Immunities of Heads of State and Government, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No.1.
• Fox, Hazel, 2006, In Defence of state Immunity: Why the UN Convention on State Immunity Is Important, ICLQ Vol. 55.
• Frulli, Micaela, 2013, Judgment of the International Court of Justice on Jurisdictional Immunities of the State: Chronicle of A Death Foretold, For Human Rights Reparation? , Journal of International Criminal Justice Vol. 11, Published by Oxford University Press.
• Garnett, Richard, 1997, State Immunity in Employment Matters, ICLQ, Vol 46.
• Gattini, Andrea, 2005, War Crimes and State Immunity in the Ferrini Decision, 3 Journal of International Criminal Justice.
• Harris, DJ, 2004, Cases and Materials on International law, sixth edition, London Sweet & Maxwell.

http://ilawyerblog.com/the-international-court-of-justices-judgment-in-germany-v-italy-a-chilling-effect.

• Johnson, T, 1995, A Violation of jus cogens Norms as an Implict Waiver of Immunity Under Federal Sovereign Immunity Act, Maryland Journal of International Law an Trade, Vol. 19.
• Karagiannakis, Maydalini, 1998, State Immunity and fundamental human rights, LJIL, Vol. 11.
• Kawazaki, Kyoji, ,2006, A brief note on the legal effects of jus cogens in international law, Hitotsubashi Journal of law and Politics,Vol.34.
• Keitner, Chimene I., 2013, Germany v. Italy and the Limits of Horizontal Enforcement, Journal of International Criminal Justice, Downloaded from http://jicj.oxfordjournals.org/
• Kertsch and Bjorn, Elberlin, 2003, Jus  Cogens vs. State Immunity , Round Two: The Decision of the European Court of Human Rights in the Kalogeropoulouet    V.  Greece and Germany Decision, German Low Journal, vol.4, No, 5.
• Koziol, Helmut and Wilcox, Vanessa, 2009, punitive damages: common law and civil law perspectives, Springer.
• Launterpact, H, 1951, The Problem of Jurisdictional Immunities of Foregin States, 28 BYIL (220).
• A.B., LL.B M.A., 27th October 1956, The Avoidance of hardships Resulting from The Doctrine of Sovereign Immunity, Read to the International Law Conference held in the Inner Temple Hall, Transactions of the Grotius Society, Vol.24 Problems of Public and International Law, Transactions for the Year 1956.
• Mcgregor, Lorna, 2007, Torture and state Immunity: Deflecting impunity, Distorting Sovereignty, The European Journal of International Law , Vol 18, no.5.
• Milton, Nunes & Toledo, Jonior, 2006, Jus Cognes, Direito Intenational Imperativeo, Brasilia.
• Orakhlashvili, Alexander, 2002, State Immunity in National and International Law: Three Recent Cases Before the European Court of Human Rights, Leiden Journal of Intenational Law, Vol 15.
• Orakhlashvili, Alexander, 2007, State Immunity and Hierachy of Norms :Why the House of Lords Got It Wrong, EJIL,Vol.18, No.5
• Webb, 17 March 2012, The International Court of Justice’s Judgment in Germany v. Italy: A Chilling Effect? iLawyer: A Blog on International Justice, available at:
• pasquale, De Sena., Francesca, De Vittor., 2005, State Immunity and Human Rights:The Italian Supereme Court Decision on the Ferrini Case,  Europen Journal of International Low, Law, Vol.16 no.1.
• potesta , Michele, 2010, State Immunity and Jus Cogens Violation: The Alien Tort Statute  Against  the  Brackdroup of  the latest  Development in the Low of  Nations, Berkeley Journual Low,vol.28:2.
• Remann, Mathias, 1995, A Human Rights Exception to Sovereign Immunity: Some Thoughts on Princz v. Federal Republic of Germany, 16 Michigan Journal of Internal of International Low.
• Robert, Le, 1981, Alphabetique et Alnalogique de langue Francaise, par paul Robert, T.3.
• Ruffert, Mathias, 2001, Pinochet Follow Up: The End Of Sovereign immunity,
• Sarkin, Cleremy, 2009, Colonial Genocide and reparations claims in the 21st Centaury the socio legal context of claims under international law by the Herero against Germany for Genocide in Namibia, praeger security international.
• Sena, Pasquale De and Vittor, Frances D, 2005, State Immunity and Human Rights: the Italian Supreme Court Decision on the Ferrini Case, EJIL, Vol 16, no 1.
• Separate Opinion Judge Keith, Judgment, Germany v. Italy, 2012
• Separate Opinion Judge Koroma, Judgment, Germany v. Italy, 2012
• Shaw, M.Malcolm, 2005, international law, Cambridge university Press, fifth edition.
• Simbeye, Yitiha, 2004, Immunity and International Criminal Law, Athenaeum press, Ltd., Gateshead.
• Sornarajah, M, October 1982, Problems in Applying the Restrictive of Sovereign Immunity, international and Comparative Law, Vol31.
• Stacy, humes-schulz, 2008, limiting Sovereign Immunity in the Age of Human Rights, Harwad Human Rights Low Journal, vol.21.
• Steinberger, Helmut, 1989, State Immunity, Encyclopedia of Public International Law, Vol. 10, Amesterdam, North- Holland.
• Steiner, Henry j & Alston, Philip, 2000, International Human Rights in Context, Oxford University press.
• Stoll, Peter-Tobias, 2011, State Immunity, Max Plank Encyclopedia of Public International Law.
• The shorter Oxford English Dictionary II,1983
• Troobof , Peter, 1986, Foreign state Immunity:Emerging Consesus on Principle, R.D.C., Dordrecht/Boston/Lancaster, Martinus Nijhoff Publishers,1987.
• Verdross, Alfred, 1966, Jus dispositum and Jus Conges in International Law, America Jouran of International Law (A.J.I.L),Vol.60.
• Von Mehren, B, 1978, The foreign Sovereign Immunities Act of 1976, Columbia Journal of Trasntional Law, 17.
• Voyiakis, Emmanual, 2003, Access to Court v State Immunity, International and Comprative Low Quarterly, Vol. 52.
• Webster`s Third Oxford Dictionary, 1971, Vol II.
• Yang, Xiadong, 2004, State Immunity in thw Eropean Court of Human Rights: Reaffirmation and Misconceptions, British Yearbook of International Low.
• Zappala, Salvotore, 2002, Do Heads of State in office Enjoy Immunity from Jurisdiction gor International Crimes, the Gaddafi Case before the French court de cassation, EJIL, Vol. 12.

ج) رویه قضایی و اسناد بین المللی

• A/CN.4.323 and ADD.1, 1979, Preliminary report on the topic of jurisdictional immunities of state and their property, Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, I.L.C.Y.B. Vol. II.
• A/CN.4.331 and ADD.1, 1981, second report on jurisdictional immunities of state and their property, Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, I.L.C.Y.B.
• A/CN.4/L.576, 1991, Report of The Working Group on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, Annexed to Report of ILC on the work of its 51th session I.L.C.Y.B., Vol. II.
• Al-Adsani V. The United Kingdom, 21 November 2001, 35763/97, ECHR.
• Al-Adsani V.Goverment of Kuwait, 1996, 107 ILR 536.
• Alfred Dunhill of London Inc. v. Republic of Cuba, May 24, 1976, Supreme Court of the United States[425 U.S. 682].
• Amerada Hess Shipping Croup. V. Argentine Republic, 1986, 638 F. Supp.73(S.D.N.Y.).81 ILR.
• Australia Foreign Stated Immunities Act, 1985
• Barcelona Traction, Light and power Company, ICJ Reports 1970.
• Berizzi Bros co. v. the Pesaro case, 1926, 271 U.S.562, 46 S.Ct. 611, 70 L.Ed. 1088.
• Bouzari v. Islamic Republic of Iran, 1 May 2002, Ontario superior court of justice, O.J, No. 1624. available At:
• Bucheron v. Federal Republic of Germany, 2003, cass. Le civ., Dec. 16.
• Buck v. A.G, 1965, Ch. 745: ILR, 42, 11: 41 BY(1965-6).
• Canada State Immunity Act, 1982
• Case Concering the Arrest Warrant, 11April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment of 14 February 2002, available at: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8136.pdf (visited 20 July 2012).
• Charter of the International Military Tribunal in Nuremberg.
• Claim aginst the Empire of Iran, 1963, German Federal Constitutional court, Vol 16, 27, UN Legal Material 282,: 45 ILR 57.
• Convention Against Torture and Other Cruel, 1984, In human or Degrading Treatment or punishment.
• Court of Cassation dcision no: 5044/4, 11 March 2004, ILDC 19,128 ILR 658.
• De Sanchez v. Banco Central de Nicarague, Sept 1985, 770 2d 1385.
• Draft Approved by the Inter-American Juridical committee, 21 January 1983, Rio de Janerio.
• Draft Articles on Jurisdictional Immunities of States and their property, with commentaries,1991
• Etat Roumain v. Societe A. Pascalet et c, 1924
• European convention on state immunity, 1972
• Federal Republic of Germany v. Miltiadis Margellos, 17 September 2002, Special Highest Court of Greece, Case 6/17-9-2002.
• Ferrini   Germany, Arezzo Tribunal, 1985, No.1403/98, 3 November 2000, ana Court of Appeal, Florencex
• Ferrini   Federal Republic Germany, 11 March 2004, Italian Ct. of Cassation, No. 3044, Registerd 11 March 2005, in International Law Reports,Vol. 128.
• Foreign Sovereign Immunities act (FSIA),1976
• Foreign State Immunities act Australia,1985
• Frieder v. Government of Israel , 1985, 614F Supp 395 (SPNY)
• Gaddafi Case, 13 March 2001, France Court of Appeal of Paris, 20 Oct. 2000, Court of Cassation, I.L.R, Vol. 125.
• Gibbons v. Udaras na Gaeltachta, 1982, 549 F Supp 1094(SPNY)
• Govermement Espanioal v.Causaux, 1849
• Heizer v. Kasler Franz .Joseph. Bahn A .G., 1885
• Holland v. Lampen-Wolfe, 2000, House of Lords, 1 WLR 1573; ILR, Vol. 119.

http: //www.ccij.ca/uploads/ Bouzari-superior % 20 court % of % 20 justice. pdf>.

http://openjurist.org

http://openjurist.org/649/f2d/1354.

http://www.icj-cij.org

• Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, 1992, United State District Court, District of Columbia, 813 F.supp.22.103 ILR.
• I Congereco del Partido, 1981, 2 All ER 1064(HL): 1 AC 244؛64 ILR 307.
• ILC Final Draft Articles and Commentary on Jurisdictional Immunities of  State and Their Property, 1999,II(2).
• International Association  of  Machinists  and  Aerospace Workers (IAM) Organization  of  Petroleum  Exporting  Countries (OPEC), 649 F2d 1345,  available at:
• International Law Association, 17 march 2004, Committee on Compensation for Victims for War, Background Report Prepared by Rainer Hofmann and Frank Riemann.
• International Law Association Revised Draft Articles for a Convention on State Immunity, 1994.
• International Law Commission, 1999, Report on the work of its fifty- first session, UN GAOR, 54^th , Supp. No. 10,UN Doc .A/54/10.
• Joint Separate Opinion of Judges Higgins, Kooijmans and Buergenthal.
• Jones v. Ministry of Interior AL Mamlaka AL Arabiya AS-Saudiya, 2006, UKHL26.
• Jones v. Ministry of Interior of the Kingdom of Saudi Arabia, 2004
• Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy), 23 December 2008, Application of the Federal Republic of Germany
• Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3 February 2012, International Court of Justice (ICJ), available online at:
• Kalogeropoulou and others v. Greece and Germany, 12 December 2002 Application 59021/00, ECHR Reports 2002; ILR, Vol. 129.available at:  http:// hudoc.echr.coe.int
• Legal Consequences for States of the continued Presence of South Africa in Namibia, 1971, (South west Africa) I.C.J Reports.
• Letelier v. Republic of Chile, 1984,748 F2d 790.
• Littrell v. United States of America, 1995, (No. 2), Court of Appeal, Weekly Law Reports (WLR) 82; ILR, Vol. 100.
• Max Josef Mild Case, 10 October 2006, Military Court of la spezia, registered on 2 February 2007.
• McDonnell Douglas Corporation v. Islamic Republic  of Iran, 1985, 758 F2d 341 available at:
• McElhinney v. Williams, 1995, 3 Irish Reports 382; ILR, Vol. 104, No. 02-45961, 16 December 2003.
• Nelson v.Saudi Arabia, 1991, 923 F 2d 1528(CA 1991), 30 ILM.
• Prefecture of  Voiotia  Federal Republic of Germany, 1997,  case No. 137/1997, Court of  First Instance of  Leivadia, judgment of 30 Oct. 1997.
• Princz v. Federal Republic Germany, 1995, 26 F.3d 1166, 1176(D.C. Cir.1994), cert. denied, 513 U.S. 1121.
• Renchard Humpherys & Harding Inc, 1974, 381 F Supp. 382(D.D.C)
• Report the International Law Commisson on the work of its forty-third session, 1991, UN GAOR, 46th Sess., Supp. No. 10, UN Doc .A/46/10.
• Report the International Law Commisson, Fifty-third seassion, Supplement No. 10(A/56/10).
• Republic of Austria v. Altmann, 2004, US Supreme Cr, 237 F 3d 1246.
• Saudi Arabia v. Nelson, 1993, 507 U.S. 349.
• Schooner Exchang u.MFaddon, 1812, 11 v.s.(7 cranch)116,3l.Ed. 287.
• Schreiber Federal Republic of Germany, 2002, supreme courts Reports(SCR), vol.3.
• Siderman de Blank Republic of Argentine, 1992, 965 F.2d699(9^th Cir.)
• South Africa State Immunity Act,
• South west Africa Case (Second Phase), 1960,  C.J. Reports.
• Special Representive of the Vatican v. Pieciukiewicz,1982.
• State Immunity Act Singapore,
• State Immunity Act United Kingdom,1978.
• The charkieh, 1873, LR4A& E59, 88.
• The Judgment of the supreme courts of Austria in Holubek v. Government of the United States of America, 1962, vol.84,1962: ILR,Vol.40.
• The prosecutor Morris Kallon & Brimma Bazzy Kamara, 2004, SCSL-2004-15-AR72(E) & SCSL-2004-16 AR72(E).
• The prosecutor v . Furundzija, C.T.Y, 1998, IT-95-17 /1-T.
• The prosecutor Augustine Gbao, 31 May 2004, special court for sierra leone, SCSL -2003 -01- I.
• The prosecutor v. Dusko Tadic, 1995, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, I.C.T.Y.
• Trendtex Trading Corporation Ltd. v. The Central bank of Nigeria ,1977, (International Legal Materialsn Washington,D.C.), Vol . XVI, No3.
• United Nation Convention on Jurisdictional Immunities of State and Their Property Adopted by the General Assembly of the United Nation, 2 December 2004, G.A.Res.59/38.
• Yearbook of the International Law Commission, 1991, Vol. II (2).