مبانی نظری و پیشینه پژوهشی ارزیابی اثرات تجمعی (CEA) توسعه صنایع پتروشیمی منطقه ویژه اقتصادی ماهشهر

با سحافایل در خدمت شما هستیم با «پیشینه پژوهشی و تحقیق و مبانی نظری ارزیابی اثرات تجمعی (CEA) توسعه صنایع پتروشیمی منطقه ویژه اقتصادی ماهشهر» که بطور کامل و جامع به این مبحث پرداخته و نیاز شما را به هرگونه جستجوی بیشتری برطرف خواهد نمود.

فهرست محتوا

 

 

 

 مبانی نظری

2-1 پیشینه پژوهش

2-1-1 پیشینه پژوهش در خارج از کشور

2-1-2پیشینه پژوهش در داخل کشور

2-2 ارزیابی اثرات تجمعی محیط زیستی

2-2-1  تعاریف دیگر راجع به اثرات تجمعی:

2-2-2 واژه­های کلیدی تعریف شده در رابطه با ارزیابی اثرات تجمعی

2-3 تاریخچه

2-3-1 دستورالعمل­ها و مفاهیم اولیه ارزیابی اثرات تجمعی

2-3-1-1 کانادا 1994

2-3-1 -1-1 دستورالعمل فرآیند انجام ارزیابی اثرات تجمعی کانادا

2-3-1-2 دستورالعمل اتحادیه امریکا1996

2-3-1-3 دستورالعمل اتحادیه اروپا 1997

2-3-1-4 دستورالعمل استرالیا 1990

2-4 روشهای ارزیابی اثرات تجمعی

2-4-1 روش Ad Hoc

2-4-2 چک­لیستها

2-4-3 ماتریس­ها Matrices

2-4-4 مدلسازی، مدلسازی مفهومی با شبکه­ها و سیستم­های نموداری

2-4-5 مدلسازی، مدلسازی شبیه­سازی کامپیوتری

2-4-6 تجزیه و تحلیل روند  Trends Analysis

2-4-7 تجزیه و تحلیل مکانی- نقشه­برداری و روی­همگذاری Spatial Analysis

2-4-8 تجزیه و تحلیل سیمای سرزمین  Landscape Analysis

2-4-9  تجزیه و تحلیل اکوسیستم Ecosystem Analysis

2-4-10 تجزیه و تحلیل ظرفیت قابل تحمل Carrying Capacity Analysis

2-4-11 روشهای تطبیقی

2-4-12  شبکه­ها Networks

2-4-13 تجزیه و تحلیل مکانی- سیستم اطلاعات جغرافیاییGIS

2-5 انتخاب روش مناسب CEA

2-5-1 نکات کلیدی برای انتخاب روشها

2-5-2 ویژگیهای روشهای CEA

2-6 فرایند تحلیل سلسله مراتبی(AHP)

2-6-1 اصول فرایند تحلیل سلسله مراتبی

2-6-2 مراحل فرایند تحلیل سلسله مراتبی

2-6-2-1 ساختن سلسله مراتبی

2-6-2-2 محاسبه وزن

2-6-3روشهاي محاسبه وزن نسبی

2-6-4 مزایاي فرایند تحلیل سلسله مراتبی

2-7 سامانه اطلاعات جغرافیایی(GIS)

2-7-1 ارتباط مراحل CEA با GIS

2-7-2 ضرورت استفاده از GIS

2-7-3 کاربرد GIS در CEA

2-7-4 مزایای بالقوه از لینک کردن GIS با CEA

2-7-5 محدودیتهای GIS

2-8 روش معکوس فاصله: (Inverse Distance Method)

2-9 ماتریس تعامل در CEA

2-9-1 روش ماتریس چندگانه آرگون

2-10 ماتریس پاستاکیا (RIAM)

2-11 نتیجه­گیری از روشهای ارزیابی اثرات تجمعی

منابع

 

پیشینه پژوهش در خارج از کشور

اسمیت و هاری (1995) روش­های مختلف ارزیابی اثرات تجمعی را بوسیله معیارهایی ارزیابی نموده و طبقه­بندی براساس یک چارچوب پیشنهادی برای روش­های مختلف ارزیابی اثرات تجمعی را ارائه نمودند. طی تحقیقات اشاره شده، محققان دو رویکرد مهم را مطرح کرده و برای هرکدام روش­های گوناگونی ارائه نمودند رویکرد تحلیلی شامل تحلیل مکانی، تحلیل شبکه، تحلیل جغرافیای زیستی، ماتریس­های تعاملی، مدل­های اکولوژیکی و نظر کارشناسان. رویکرد برنامه­ریزی به صورت ارزیابی چند معیاره طبقه­بندی شده است که شامل مدل­های برنامه­نویسی، ارزیابی پایداری زمین و دستورالعمل­های پردازشی می­باشد. که این روش­ها با توجه به آشفتگی­های مختلف ایجاد شده، اثرات افزایشی و انواع مختلفی از اثرات تجمعی مورد ارزیابی قرار گرفته­اند. و نتایج نشان دادند که سیستم­های اطلاعات جغرافیایی، تحلیل سیمای سرزمین (Landscape) و مدل­های شبیه­سازی روش­های مفیدی برای ارزیابی اثرات تجمعی می­باشند. و نیز پیشنهاداتی برای بهبود این روش­ها در آینده ارائه نمودند.

کوکلین و همکاران (1992) و والکر و همکاران (1986) از سیستم­های اطلاعات جغرافیایی به منظور بررسی تغییرات تجمعی محیط­زیستی در مناطقی که از نظر اکولوژیکی به فعالیت­های توسعه­ای حساس بود استفاده کردند. در واقع GIS این قابلیت را دارد که اختلالات ناشی از یک یا چند منبع و اثرات آن اختلالات را بر یک یا چند جز محیط­زیست بررسی کند، آنها میزان افزایش و انباشتگی اثرات را در مقیاس محلی و منطقه­ای بررسی کرده و بیان نمودند که علل اصلی ایجاد این اثرات مجاورت و ارتباط مکانی فعالیت­های توسعه­ای می­باشد.

لن و همکاران (1988) با استفاده از آنالیز Loop که یک تکنیک شبکه­ای کیفی است و اساس آن بر روابط پس­خور است بررسی انجام دادند.  این شبکه اثرات ناشی از اختلالات بر سیستم­های گوناگون را تعیین و اجزا و مسیرهای حساس به تغییرات محیط­زیستی را شناسایی و ابزاری جهت ایجاد مدلسازی کمی فراهم می آورد. استفاده از این روش برای مدلسازی اکوسیستم‌های آبی برای جوامع پلانکتون­ها است. در واقع به این نتیجه رسیدند که آنالیز Loop یک ابزار مفید برای تصور و درک مسیرها در CEA است اما یک روش غیر مستدل است.

لی و گسلینک (1989) از آنالیز سیمای سرزمین که بر پایه اصول جغرافیای زیستی  و چشم­انداز اکولوژیکی نهاده شده، به منظور برآورد و اندازه­گیری تغییرات تجمعی محیط­زیستی استفاده کردند. مطالعه موردی آنها بررسی اثرات تجمعی در زمین­های تحتانی جنگل­های سخت چوب بود که برای این کار شاخص­های ویژه­ای که مربوط به ساختار و توزیع توابع سطوح سیمای سرزمین است را در نظر گرفتند. در نتیجه تغییرات در این شاخص­ها اثرات تجمعی بر کل سیمای‌سرزمین را نشان می­دهد.

کانتر و اتکینسون (2011) از سیستم­های اطلاعات جغرافیایی در هر دو ارزیابی اثرات محیط­زیستی(EIA) و ارزیابی و مدیریت اثرات تجمعی استفاده کردند. با کمک GIS می­توان اثرات تجمعی ناشی از تالاب­ها، اثرات کیفیت آب از فرسایش خاک زمین­های کشاورزی، وجود علف­کش­ها در یک منطقه شهری و مخزن آب آشامیدنی، گونه­های حیات­وحش و زیستگاه­های آن­ها، استفاده از زمین­های مختلف برای تاسیسات نظامی، مطالعات مسیریابی خطوط انتقال نیرو و بزرگراه­ها و برنامه­ریزی حمل­و­نقل در سطح منطقه­ای، استفاده کرد. آن­ها با در­نظر­گرفتن اکوسیستم­ها و جوامع انسانی در فرآیندهای EIA و CEAM و شاخص­های مربوط به شرایط پایه فعلی و گذشته به بررسی ارزیابی اثرات مستقیم و غیر­مستقیم تک تک پروژه­های پیشنهادی و اثرات تجمعی ناشی از فعالیت­های مختلف پرداختند در نهایت اقدامات کاهشی برای به حداقل رساندن اثرات افزایشی و تجمعی را بیان نمودند.

سنر (2011) در بررسی با عنوان ارزیابی گزینه­های توسعه­ای پروژه و نقش ارزیابی اثرات تجمعی در آن نشان داد که CEA یک روش طبیعی و مناسب برای ارزیابی توسعه است به دلیل اینکه به بررسی عواقب احتمالی محیط­زیستی از گزینه­های توسعه جایگزین بر ارزش خاص اکوسیستم یا مولفه­های ­محیطی زیست (VEC) در یک مدت زمان طولانی و در  ترکیب با دیگر عوامل مربوط به گذشته، حال و فعالیت­های منطقی قابل پیش­بینی در آینده است. در نهایت به این نتیجه رسیدند که CEA یک ابزار برای ارزیابی پایداری در انتخاب VEC تاثیر­گذار است.

جانستون (1994) گزارش کرده که GIS می­تواند یک ابزار مفید برای تجزیه و تحلیل اثرات تجمعی در موضع تالاب­ها باشد در واقع بیان نموده که GIS، اثرات تجمعی تالاب­ها را که شامل هر دو اثرات مستقیم و اثرات غیر­مستقیم است، را با تعیین تغییرات کمی تالاب و مقایسه با نقشه­های تالاب در دو نقطه مختلف زمانی و نیز اندازه­گیری نرخ تغییرات تالاب به این نتیجه رسیدند که اثرات مستقیم و غیر­مستقیم بر تالاب باعث از دست رفتن و تکه تکه شدن زیستگاه‌های حیات­وحش شده­است.

هگمان (1994) ارزیابی اثرات تجمعی ناشی از ماسه­های  نفتی دریاچه و پروژه معدن Cheviot را بر زیستگاه گوزن و خرس گریزلی بررسی نمودند در واقع روش به کار­برده شده طبقه­بندی یک سیستم اکولوژیکی و جوامع گیاهی و سپس نقشه­سازی آن­ها در محیط GIS و تناسب زیستگاهی را از کم، متوسط تا زیاد نقشه­برداری کردند نتایج نشان می­داد هنگامی که بر روی نقشه اختلالاتی نظیر وجود جاده­ها، خطوط انتقال نیرو و سایر فعالیت­های صنعتی وجود داشت منطقه از نظر زیستگاهی مطلوبیت خود را از دست داده بود.

بلایسر و همکاران در سال (2004) نشان دادند که چگونه می توان با GIS همپوشانی بین مکان­های با ارزش بالای زیستگاهی حیات­وحش و مناطق با رشد بالقوه که در آن توسعه یک بزرگراه جدید گسترش یافته است را انجام داد. جزئیات اطلاعات شامل پیشرفت لایه­های GIS برای 5 سال و گونه­هایی از پرندگان و پستانداران در معرض تهدید و حساس بود. در بررسی آنها، مدل شاخص مطلوبیت زیستگاه برای شناسایی اطلاعات مربوط به هر گونه مورد استفاده قرار گرفت. نتیجه اینکه رویکرد مبتنی بر GIS همراه با مدل های کیفیت آب و هوا و شاخص مطلوبیت زیستگاه ابزار مفید برای ارزیابی در مقیاس بزرگ و تغییرات مولفه­های زیستگاهی است.

مولر و همکاران (2007) ارزیابی اثرات تجمعی یک منطقه وسیع را در کلرادو با شناسایی اثرات افزایشی چندین پروژه حمل و نقل و شهرنشینی مرتبط با آن تا سال 2002 در منطقه Denver انجام داده­اند. در این تحقیق سه عرصه از اثرات تجمعی را مورد توجه قرار دادندکه شامل، استفاده از زمین، منابع زیستی، زیستگاه و کیفیت آب بوده است. تکنولوژی به کار­برده شده شامل مدیریت داده توسط GIS و ابزارهای مدلسازی می­باشد در واقع از رگرسیون لجستیک به منظور تجزیه و تحلیل استفاده نموده و در نهایت مشخص شده که 1200 هکتار از منطقه از دست خواهد رفت.

کوپر (2011) به بررسی چگونگی ارزیابی اثرات تجمعی (CEA) در ارزیابی استراتژیک (SEA) از برنامه­های محلی و منطقه­ای در انگلستان پرداخت و الزامات قانونی و نظارتی برای ارزیابی اثرات تجمعی در طرح­ها و برنامه­ها را بررسی نمود، دو روش برای ارزیابی برنامه­ها ارائه شده است. در واقع با بیان مشکلات مربوط به ایجاد روند پایه و پیش­بینی اثرات تجمعی، توصیه­هایی به منظور بهبود آن ارائه نموده­اند.

لی و همکاران 2009  بررسی با عنوان ارزیابی اثرات تجمعی محیط­زیستی در معدن زیر زمینی زغال­سنگ انجام دادند. به طور کلی بهره­برداری از منابع زغال­سنگ شامل دو روش استخراج از معادن زیر­زمینی و استخراج از معدن باز است. در این بررسی منابع تجمعی محیط­زیستی در منطقه معدن زیر­زمینی زغال­سنگ از نظر توپوگرافی با استفاده از GIS  مورد تجزیه ­و­تحلیل قرار گرفت. و اثرات هم­بیشی عوامل محیطی ارائه شده ­است. نتیجه اینکه مدت زمان طولانی استخراج از معدن و فشار معدن اثرات تجمعی در طول زمان و مکان در خاک، آب، هوا و اکوسیستم ایجاد می­کند که دلیل آن فرونشست زمین، تغییرات هیدرولوژیکی ناشی از تغییر استفاده از زمین، آلودگی خاک، آلودگی هوا را به دنبال دارد و نیز کاهش تنوع­زیستی که این مشکلات می­توانند در زمان و مکان با یکدیگر ترکیب شده و سرعت نابودی محیط­زیست منطقه معدن زغال­سنگ را افزایش دهند.

جانسون و همکاران (2011)، مطالعه­ای با عنوان بهبود ارزیابی اثرات تجمعی در آلبرتا، کانادا توسط ارزیابی استراتژیک منطقه­ای انجام دادند. در واقع آنها نشان دادند که برنامه­ریزی منطقه­ای اساس اولیه برای مدیریت اثرات تجمعی در آینده بلند­مدت است. آنها با درنظر­گرفتن وضعیت محیط­زیست آلبرتا  و تمرکز بر ارزیابی اثرات محیط­زیستی EIA در پروژه­های بزرگ صنعتی که هدف اصلی آن جمع­آوری اطلاعات برای تصمیم­گیری­های نظارتی و مدیریت منابع است و با استفاده از اطلاعات ورودی، اثرات بالقوه این فعالیت­ها را مشخص نموده و پیشنهاداتی برای مقابله با این اثرات بیان نمودند و به این نتیجه رسیدند که ارزیابی استراتژیک منطقه­ای در صورتی که یک فرآیند یکپارچه ارائه دهد، می­تواند مزایای قابل توجهی از جمله بهبود روند کلی ارزیابی اثرات تجمعی محیط­زیستی را فراهم کند.

هگمان و یارانتون (2011) پژوهشی با عنوان استفاده موثر از ارزیابی اثرات تجمعی (CEA) در مدیریت منابع انجام دادند. در واقع آنها بیان نمودند که ارزیابی اثرات تجمعی (CEA) یک ابزار مفید برای تصمیم­گیری در مورد مدیریت و تخصیص منابع­طبیعی است. آنها به بررسی برخی از فرصت­ها برای سرعت بخشیدن به پیشرفت در تصمیم­گیری مدیریت منابع­طبیعی و از CEA به عنوان یک ابزار کمکی برای این­چنین تصمیم­گیری­ها­یی استفاده نمودند. به این نتیجه رسیدند که ارزیابی اثرات تجمعی یک ابزار مفید برای تصمیم­گیری­ها است و اینکه CEA می تواند مشخص کند که چه میزان توسعه قابل قبول است. نویسنده بیان می­کند که بهبود و پیشرفت را می­توان با افزایش مشارکت عمومی و شفافیت تصمیم­گیری با استفاده از سوالات عمومی و توجه بیشتر به CEAM افزایش داد.

جانستون و همکاران (1988) مطالعه­ای در مینیاپولیس منطقه شهری پائول  انجام دادند، این مطالعه شامل استفاده از تفسیر عکس­های هوایی، تجزیه و تحلیل آماری چند متغیره و تکنیک­های GIS مربوط به گذشته و حال تالاب، فراوانی و کیفیت جریان آب مربوط به زمان است. GIS می­تواند اثرات تجمعی که بر تالاب به صورت مستقیم و غیرمستقیم وارد می­شود، به تصویر بکشد، به عنوان مثال محل ورود سایت به درون تالاب، مستقیم.  (منابع بالادست آلودگی آب، به صورت غیر­مستقیم در نظر گرفته می شود علاوه بر­آن،  GISابزار ارزشمندی برای ارزیابی مطالعه شرایط حاضر تالاب­های منطقه که در نتیجه اقدامات گذشته و حال­حاضر می­باشد مورد توجه است. چنین ارزیابی می­تواند بر­اساس توسعه روابط تجربی بین از ­دست­ دادن منابع و تخریب محیط­زیست باشد. اطلاعات در مورد اثرات تجمعی گاهی اوقات می­توانند به عنوان تولید لایه­های GIS باشد. به عنوان مثال با استفاده از GIS ثبت محل مجوز صادر شده برای زهکشی و یا پر­شدن تالاب، اطلاعات مربوط به میزان و محل تلفات تالاب تولید می­شود.

اتکینسون و همکاران (2001) در یک مطالعه خطاب به وقوع آترازین در مخزن آب آشامیدنی در یک منطقه Dallas- Fortworth که بیش از سه میلیون نفر جمعیت دارند، پرداختند. با استفاده از تصاویر سنجش از دور و مدلسازی­های GIS به تجزیه و تحلیل توزیع فضایی استفاده از زمین، فرسایش­پذیری خاک و اطلاعات مربوط به شیب سطح حوضه در منطقه مطالعاتی پرداختند. این داده­ها از طریق گذشت زمان جمع­آوری شد و مدل براساس وزن اهمیت، اختصاص داده و رتبه­بندی سه لایه داده صورت گرفت (Atkinson et al. 2007). نتایج مدل با اندازه­گیری آترازین در مخزن حوزه آبخیز مورد مقایسه قرار گرفت. بر­این­اساس زیرحوضه­هایی با نمره بالاتر از (آلودگی آترازین) شناسایی شد و به عنوان بهترین شیوه­های مدیریتی مورد استفاده قرار گرفت.

 

1. Smit
2. Hurry
3. Cocklin
4. Valker
5. Lane

. Lee  1

2. Gosselink
3. Canter
4. Atkinson
5. Cumulative Effect Assessment Management, CEAM
6. Senner
7. Value Environmental Component
8. Johonston
9. Hegmann

Beliser 5.

1. Muller
2. Cooper
3. Strategic Environmental Assessment
4. Lei
5. Johnson
6. Hegmman
7. Yarranton
8. Johnston
9. Minneapolis-St
10. Paul

 

فهرست منابع

ارزیابی اثرات زیست­محیطی منطقه ویژه اقتصادی پتروشیمی ماهشهر بررسی اثرات ناشی از پروژه مورد­نظر بر محیط­زیست منطقه مجری : سازمان منطقه ویژه اقتصادی پتروشیمی بندر امام خمینی مشاور: ایمن آراء .جلد پنجم1379

استان، آرنوف، 1993.سیستم­های اطلاعات جغرافیایی، ترجمه سازمان نقشه­برداری کشور، 1375، انتشارات سازمان نقشه­برداری کشور، 310 صفحه.

پوروخشوری، ز. 1378. حساسیت­های زیست­محیطی در اشکال زمین­شناسی سواحل جنوبی ایران، فصلنامه محیط­زیست، شماره 29.

حسینی خالدی، ط. 1371. جانورشناسی عمومی، جلد سوم، انتشارات دانشگاه تهران، 407ص.

حقیقی، ن. 1380. ارزیابی اثرات زیست­محیطی احداث منطقه ویژه اقتصادی پتروشیمی ماهشهر، مرکز تحقیقات و تحصیلات تکمیلی منطقه 6 دانشگاه آزاد اهواز.

دانه­کار، ا. 1377. منطق حساس دریایی، فصلنامه محیط­زیست، شماره 24.

دوست­شناس، ب. 1387. طبقه­بندی زیستگاههای اکوسیستم ساحلی خورموسی با استفاده از شاخص­های بیوتوپ بستر و نظام امتیازدهی به­منظور تعیین سلامت زیستی منطقه در سامانه GIS، دانشکده علوم و فنون دریایی و اقیانوسی، گروه زیست دریا.

رافعی­نژاد، ا. 1386. بی­دقتی صنایع پتروشیمی در مورد تخلیه جیوه به خلیج­فارس. http://www.farsnews.com.

رسولی، س.، مخدوم، م.، یدالهی، ع. ا. (1384). ارزیابی آثار توسعه شهرک­های صنعتی بر محیط­زیست با رویکرد CEA (مطالعه موردی: شهرک صنعتی آمل). پایان­نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه تهران، دانشکده محیط­زیست، گروه برنامه­ریزی و مدیریت محیط­زیست.

سعیدی، م.، کرباسی، ع.، سهراب، ت.، صمدی، ر. 1384. مدیریت زیست­محیطی نیروگاه­ها. ناشر: وزارت نیرو- سازمان بهره­وری انرژی ایران.

سواری، احمد و همکاران، 1372. بررسی مقدماتی هیدرو­بیولوژیک خورهای استان خوزستان، سازمان محیط­زیست استان خوزستان.

صمدیار، س. 1384. مدلسازی انتقال آلاینده­ها از گیاهان پتروشیمی در خلیج­فارس. پایان­نامه کارشناسی ارشد. دانشگاه آزاد اسلامی.

قدسی­پور، حسن، 1384. فرایند تحلیل سلسله مراتبیAHP مرکز نشر دانشگاه صنعتی امیرکبیر.

ماهینی، ع. ر.، غلامعلی فرد، م. (1387). ارزیابی اثرات تجمعی از طریق شبیه­سازی پویایی شهری با استفاده از مدل SLEUTH در محیط GIS. نشریه علمی محیط و توسعه، سال دوم، شماره 3.

ماهینی، ع.ر. 1384. ارزیابی اثرات تجمعی، مفاهیم و بعضی از روش های آن. مقاله کنفرانس ارزیابی زیست محیطی. تهران.

مروتی، ح. 1389. طرح بررسی منابع آلاینده آبهای خورموسی و تاثیر بر آبزیان و کفزیان با­استفاده از شاخص­های زیستی. اداره کل محیط­زیست استان خوزستان.

مستجابی، ا. 1387. تجزیه و تحلیل اثرات زیست­محیطی صنایع پتروشیمی.http://www.npc-rt.ir.

مظاهری­نژاد، م. ف. 1380. شناخت کانونی و همبستگی فلزات سنگین در رسوبات خوریات موسی و عوامل موثر بر جذب و دفع آن­ها. رساله دکتری تخصصی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم تحقیقات.

منوری، س.م. 1380. دستورالعمل ارزیابی اثرات محیط­زیستی برای گیاهان پتروشیمی.

نبوی، س.ب. 1388. مطالعه میکروبنتوزهای خور ماهشهر با تمرکز بر نقش آنها در تغذیه آبزیان. پایان­نامه کارشناسی ارشد. دانشگاه آزاد اسلامی.

نور­علیشاهی، م. آبام، م. اصلانی، ف. علیا، آ. صابر، س. (طرح‏های شرکت ملی صنایع پتروشیمی) ، روابط عمومی شرکت ملی صنایع پتروشیمی ایران،‌ 1387.

وهاب­زاده، ع.، 1372. مبانی محیط­زیست، چاپ اول، جهاد دانشگاهی مشهد. 135ص.

منابع لاتین

Abaza, H. 1995. A new role for environmental assessment. Dur Planet, 7(1): 25- 27.

24. Abraham,D.M. 1998. Cumulative Effects Assessment in the Moose River Basin – Background Literature Review Prepared for: Environmental Information Partnership (EIP) Ministry of Natural Resources Northeast Region ESSA Technologies Ltd., Richmond Hill, Ontario. 62 pp.

25.Asko Ijäs, Markku T. Kuitunen, Kimmo Jalava.,(2010), “Developing the RIAM Method (Rapid Impact Assessment Matrix) in the Context of Impact Significance Assessment”, Environmental impact assessment review 30, pp 82–89.

Canter, LW., Atkinson,SF. 2011. Assessing the cumulative effects of projects using geographic information systems. Environmental Impact Assessment Review. 31: 457-464.

2 Canter, L. W. and Atkinson, S. F. (2011). Multiple uses of indicators and indices in cumulative effects assessment and management. Environmental Impact Assessment Review, 31: 491-501.

2 Canter, L.W., “Cumulative Effects Assessment”, Ch. 18 in Handbook of Environmental Impact Assessment, Volume 1, Environmental Impac Assessment: Process, Methods, and Potential, Petts, J., editor, 1999, BlackwellScience, Ltd., Oxford, England, pp. 405-440.

2 Canter, L.W. (1996). Environmental Impact Assessment. Newyork: M.C. Grow-Hill.

3 Cocklin, C., Parker, S., and J. Hay. 1992. Notes on Cumulative Environmental Change I: Concepts and Issues. Journal of Environmental Management 35: 31 – 49.

3 Cooper, L. M. (2011). CEA in policies and plans: UK case studies. Environmental Impact Assessment Review, 31: 465-480.

3 Council on Environmental Quality (CEQ). 1997. Considering Cumulative Effects Under the National Environmental Policy Act. Council on Environmental Quality, Executive Office of the President. 64 pp. + appendices.

Council on Environmental Quality. Considering Cumulative Effects Under the National Environmental Policy Act; Executive Office of the President, Washington, D.C; 1997. p. 49–57.

Dargin, J. (2007).Country Analysis Brief: the Persian Gulf, Energy Information Administration. Harvard University – Dubai Initiative.Available through: http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Persian_ Gulf/Background.html.

3 Dickert, T.G. and Tuttle, A.E. 1985. Cumulative Impact Assessment in Environmental Planning – A Coastal Wetland Watershed Example. Environmental Impact Assessment Review 5: 37 – 64.

3 Drouin, C. and LeBlanc. P.1994. The Canadian Environmental Assessment Act and Cumulative Environmental Effects. In: Kennedy, A.J., editor. Cumulative Effects Assessment in Canada: From Concept to Practice. Papers from the 15th Symposium held by the Alberta Society of Professional Biologists, Calgary, Alberta. pp. 25 – 36.

3 Duinker, 1994, Overview Of Cumulative Effects Assessment, Mekong River Commission For Sustainable Development.

3 Duinker P, Greig L. The impotence of cumulative effects assessment in Canada: ailments. and ideas for redeployment. Environ Manage 2006;37(2):153–61.

3 Everitt, R.R. Bernard, D.P, and Vlachos, E.C. 1987. Critique of Methods for Assessing Cumulative Impacts. Prepared for Pacific Gas and Electric Company. Prepared by ESSA Environmental and Social Systems Analysts Ltd., Vancouver, B.C. 36 pp. + appendix.

4 Lee, L., Gosselink, J. and 1989. Cumulative impact assessment in bottomland hardwood forests. Wetlands 9: 93-174.

Håkanson, L., & Blenckner, T. (2008). A review on operational bioindicators for sustainable coastal management–Criteria, motives and relationships. Ocean &Coastal Management.Vol.51(1), pp.43-72.

4 Hegmann, G. and Yarranton, G. A. (2011). Alchemy to reason: Effective use of Cumulative Effects Assessment in resource management. Environmental Impact Assessment Review, 31: 484-490.

4 Hegmann, G. Cocklin, C. Creasey, R. Dupuis, S. Kennedy, A. Kingsley, L. et al. Cumulative effects assessment practitioners guide. AXYS Environmental Consulting Ltd. and the CEA Working Group for the Canadian Environmental Assessment Agency, Hull, Quebec, Canada; 1999. p. 33–4.

4 Holling, C.S., editor. 1978. Adaptive Environmental Assessment and Management. John Wiley & Sons, New York. 377 pp.

4 Irving, J.S. and Bain. M.B. 1989. Assessing Cumulative Impact on Fish and Wildlife in the Salmon River Basin, Idaho. In: The Scientific Challenges of NEPA: Future Directions Based on 20 Years of Experience. Ninth Oak Ridge National Laboratory, Life Sciences Symposium, Knoxville, Tennessee, October 24-27, 1989.

4 Johnson, D., Lalonde, K., Mceachern, M., Kenney, J., Mendoza, G., Buffin, A. and Rich, k. (2011). Improving cumulative effects assessment in Alberta: Regional strategic assessment. Environmental Impact Assessment Review, 31: 481-483.

4 Johnston CA. Cumulative impacts to wetlands. Wetlands 1994;14:49–55.

4 Johnston, C.A., Detenbeck, N.E. Bonde, J.P., and Niemi, G.J. 1988. Geographic information systems for cumulative impact assessment. Photogrammetric Engineering and Remote Sensing 54: 1609 -1615.

4 Lane, P.A. Wallace, R.R. Johnson, R.L., and Bernard, D.1988. Reference Guide, Feasibility Study, and Overview of Institutions Interested in Cumulative Effects Assessment. Volume 1. Reference Guide to Cumulative Effects Assessment in Canada. Prepared for the Canadian Environmental Assessment Research Council

5 Lei, M., Qi-yan, F., Lai, Z., Ping, L. and Qing-jun, M. (2009). Environmental cumulative effects of coal underground mining. Procedia Earth and Planetary Science, 1: 1280-1284.

5 Leopold, L.B., Clarke, F.E. Hanshaw, B.B., and Balsley, J.R. 1971. A Procedure for Evaluating Environmental Impact. Geological Survey Circular No. 645. Washington D.C., United States Geological Survey.

5 Macdonald, L. 2000. Evaluating and Managing Cumulative Effects: Process and Constraints. Department of Earth Resources. Colorado State university. Fort Collins, Colorado 80523- 1482, USA.

Marcus, N. (2004). An overview of the impacts of eutrophication and chemical pollutants on copepods of the coastal zone. Zoological Studies.Vol. 43(2), pp.211-217.

54.M.K. Mondal, , Rashmi, B.V. Dasgupta., (2010), “ EIA of Municipal Solid Waste Disposal Site in Varanasi Using RIAM Analysis”, Resources, Conservation and Recycling 54, pp 541–546.

5 Mojtahid, M., Jorissen, F., and Pearson, T.H. 2008. Comparison of benthic foraminiferal and macrofaunal responses to organic pollution in the Firth of Clyde (Scotland). Marine pollution Bulletin 56: 42-76.

5 Muller B, Johnson L, Wycoff J, Nuszdorfer F, Beckham B. “Area Wide Cumulative Effects Analysis Using GIS”, 86th Annual Meeting of the Transportation Research Board, January. D.C.: Washington; 2007.

Nicole, E. 2011. Advancing Cumulative Effects Assessment Methodology For River Systems. A thesis submitted to the college of Graduate Studies and Research in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master of Science in the Department of Geography and Planning University of Saskatchewan Saskatoon.

5 Nybakken, J, 1993, marin biology, harper Collins, college, publishers, 420p.

Odum, W.E. 1982. Environmental degradation and the tyranny of small decisions. Bioscience 33: 728 – 729.

Patin, S. (1999). Environmental impact of the offshore oil and gas industry.EcoMonitor Publishing, East Northport, NY(USA).p.448.

Price, A.R.G., Downing, N., Fowler, S.W., Hardy, J.T., Tissier, M. Le, Mathews, C.P., McGlade, J.M., Medley, P.A.H. , Oregioni, B., Readman, J.W., Roberts ,C.M. & Wrathall,T.J. (1994). The 1991 Gulf War: Environmental Assessments of Iucn and Collaborators.IUCN in collaboration with WWF, IAEA, and IOC.Gland, switzerland. pp.48.

Price, A.R.G., (1993). The Gulf: Human impacts and management initiatives. Marine pollution bulletin, Vol. 27 (1993), pp.17–27.

Rajesh, S. and K.L. Edwin (2006). Toxic impact assessment of a manufacturing process: illustrative application to the automotive paint process, International Journal of Environmental Studies, 453- 461

Rooney, P. (2009). Factors that influence the petrochemical industry in the Middle East, http://www.mees.com.

6 Saeedi. M, Li. L. Y, Salmanzadeh. M. Heavy metals and polycyclic aromatic 2012. hydrocarbons: Pollution and ecological risk assessment in street dust of Tehran. Journal of Hazardous Materials xxx :1-9

6 Saskatchewan Minister of Environment. The Great Sand Hills Land Use Strategy. Review; 2004. Regina, Saskatchewan, Canada.

6 Senner, R. (2011). Appraising the sustainability of project alternatives: An increasing role for cumulative effects assessment. Environmental Impact Assessment Review, 31: 502-505.

6 Shariat, S.M., and Monavari, S.M. (1996). Environmental Impact Assessment. Tehran: Department of environment.

6 Shopley, J., and Fuggle, R.F. 1984. A comprehensive review of current environmental impact assessment methods and techniques. Journal of Environmental Management 18: 25 – 47.

7 Smit, B., and Spaling, H. (1995). Method For Cumulative Effects Assessment. Environ Impact Assess REV, 15: 81-106.

7 Sonntag, N.C. Everitt, R.R. Rattie, L.P. Colnett, D.L. Wolf, C.P. Truett, J. Dorecy A., and Holling, C.S. 1986. Cumulative Effects Assessment: A Context for Further Research and Development. A Report to the Canadian Environmental Assessment Research Council (CEARC), Hull, Quebec. Prepared by ESSA Environmental and Social Systems Analysts Ltd., Vancouver, B.C. 99 pp. + appendix.

7 Spaling, H. 1992. Cumulative Environmental Change: Concepts and Assessment Approaches. CAG Presentation at the University of British Columbia, Vancouver, B.C.

7 Spaling, H., and Smit. B.1993. Cumulative Environmental Change: Conceptual Frameworks, Evaluation Approaches, and Institutional Perspectives. Environmental Management 17 (5): 587-600.

7 Spaling, H. and Smit, B. 1994. Classification and Evaluation of Methods for Cumulative Effects Assessment. In: Kennedy, A.J., editor. Cumulative Effects Assessment in Canada: From Concept to Practice. Papers from the 15th Symposium held by the Alberta Society of Professional Biologists, Calgary, Alberta. pp. 47 – 65.

7 Stankey, G.H. Cole, D.N. Lucas, R.C. Petersen, M.E., and Frissell, S.S. 1985. The limits of acceptable change (LAC) system for wilderness planning. USDA Forest Service General Technical Report INT-176. Intermountain Forest and Range Experiment Station.

7 Stull, E.A. LaGory, K.E., and Vinikour, W.S. 1987b. Methodologies for assessing the cumulative environmental effects of hydroelectric development on fish and wildlife in the Columbia River Basin – Volume 2. Example and procedural guidelines. Final Report to Bonneville Power Administration. Portland, Oregon. DOE/BP-19461-4.

7 Walker, L. J., Johnston, J., Napier, H. Clark, d. 1999. Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumulative Impact as well Impact Interactions. Environment, Nuclear Safety & Civil Protection.

7 Warner LL, Diab RD. Use of geographic information systems in an environmental impact. assessment of an overhead power line. Impact Assess Proj Appraisal 2002;20:39–47.

Xiao-ping, J., H. Fang-yu and T. Xin-shun (2004). Integrated environmental performance assessment of chemical processes, Journal of computers and chemical engineer, 29: 243-247.