مبانی نظری و پیشینه پژوهشی رابطه بين تركيب سهامداران و عدم تقارن اطلاعاتی شركت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران

با سحافایل در خدمت شما هستیم با «پیشینه پژوهشی و تحقیق و مبانی نظری رابطه بين تركيب سهامداران و عدم تقارن اطلاعاتی شركت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران » که بطور کامل و جامع به این مبحث پرداخته و نیاز شما را به هرگونه جستجوی بیشتری برطرف خواهد نمود.

مقدمه

از دهة 1950 ميلادي با افزايش شركتها و مؤسسات بازرگاني و ايجاد پيچيدگي در روابط اقتصادي و تجاري، وظايف امور مالي به‌صورت چشمگيري تغيير يافته است. تأكيد دولتها بر رشد اقتصادي به افزايش و گسترش بيش از پيش شركتها و مؤسسات كمك و اين وظايف را پيچيده‌تر نموده است. از سوي ديگر پيشرفت تكنولوژي و تغييرات محيطي وسيع باعث شتاب فزاينده اقتصاد و به‌علت رقابت روزافزون شركتها، سود محدود شده و ميل به ورشكستگي افزايش يافته است. بنابراين با استراتژيک‌تر شدن تصميم‌گيري مالي، مديران مجبور شده‌اند با بهره‌برداري از روشهاي پيشرفتة تجزيه و تحليل و پيش‌بيني، نگرش خود را بلندمدت نمايند و مدلهاي جديد كنترل را كه از دقت و گستردگي بيشتري برخوردارند به‌كار گيرند. از جمله پيشرفته‌ترين مدلها شبكه عصبي مصنوعي است که با الگوبرداري و شبيه‌‌سازي از شبكه عصبي طبيعي بدن انسان طراحي شده ‌است. مدلهاي شبكه عصبي مصنوعي، جنبه رياضي فرآيند بيولوژيكي شبكه عصبي بدن را نشان مي‌دهند . اين مدلها با استفاده از سرعت محاسباتي كامپيوتر، روابط پيچيده بين متغيرها را تجزيه و تحليل و از آن براي پيش‌بيني مقادير آتي استفاده مي‌نمايند.

مهمترین موضوعهای مطرح شده در زمینه مدیریت مالی، سرمایه گذاری و اطمینان به سرمایه گذاران برای افراد حقیقی و حقوقی است. در کشورهای پیشرفته صنعتی، تحقیقات بسیاری درمورد فرایند تصمیم به سرمایه گذاری صورت گرفته است. یکی از مسائلی که می تواند به نحوه تصمیم گیری سرمایه گذاری کمک کند. وجود ابزارها و مدلهای مناسب برای ارزیابی شرایط مالی و وضعیت سازمانهاست، زیرا تا زمانی که شخص سرمایه گذار نتواند ارزیابی دقیقی از سرمایه گذاری موردنظر خود داشته باشد، انتخاب وی بهینه نخواهد بود. یکی از ابزارهای مورداستفاده برای تصمیم به سرمایه گذاری در یک شرکت، مدلهای پیش بینی ورشکستگی است.

سرمایه گذاران همواره می خواهند با پیش بینی امکان ورشکستگی یک شرکت از ریسک سوخت شدن اصل و فرع سرمایه خود جلوگیری کنند. از این رو، آنها در پی روشهایی هستند که بتوانند به وسیله آن ورشکستگی مالی شرکتها را تخمین بزنند، زیرا در صورت ورشکستگی، قیمت سهام شرکتها به شدت کاهش می یابد.

پیش بینی ورشکستگی با استفاده از روشهای مختلفی صورت می پذیرد، که از میان روشهای مزبور، روش تجزیه وتحلیل نسبتها و روش تجزیه وتحلیل ریسک بازار از اعتبار بیشتری برخوردار است. در روش تجزیه وتحلیل ریسک بازار، احتمال وقوع ورشکستگی شرکت ازطریق تغییراتی که در ریسک بازار (مثل واریانس نرخ بازده یک سهم و ریسک سیستماتیک) رخ می دهد، تخمین زده می شود. در روش تجزیه وتحلیل نسبتها، احتمال وقوع ورشکستگی به وسیله یک گروه از نسبتهای مالی که توسط صاحبنظران با هم ترکیب شده اند تخمین زده می شود.

فهرست منابع

1. آذر ، عادل . مومني , منصور . (1390) . آمار و كاربرد آن در مديريت جلد دوم (چاپ پنجم) . تهران : انتشارات سمت .
2. آقایی، م ع.، چالاکی پ.، بررسی رابطه بین ویژگی های حاکمیت شرکتی و مدیریت سود در شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، مجله تحقیقات حسابداری، 1388.
3. ابراهیمی کردلر ع.، مرادی م.، اسکندری ه.، تاثیر نوع مالکیت نهادی بر عملکرد شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، مجله پژوهش های حسابداری مالی، سال دوم، شماره دوم، صص95-110،
4. ابراهیمی کردلر ، علی ، ( 1386 )، ” نظام راهبری شرکت و نقش سهامداران نهادی در آن “، فصلنامه دانش و پژوهش حسابداری ، انجمن حسابداری ایران ، شماره هشتم، .20- بهار، ص 25
5. ابراهیمی کردلر، ع.، اعرابی م. ج.، تمرکز مالکیت و کیفیت سود در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، مجله پژوهش های حسابداری مالی، سال دوم، شماره دوم، صص95-110، 1389.
6. ابراهیمی کردلر، علی ، مرادي محمد ، اسکندر، هدی (1389) تاثیر نوع مالکیت نهادی بر عملکرد شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، ماهنامه حسابدار، شماره ص 18
7. احمدپور و رسائيان (1386) رابطه بين معيارهاي ريسك و اختلاف قيمت پيشنهادي خريد و فروش سهام در بورس اوراق بهادار تهران ، پیشرفت های حسابداری، دوره 1، شماره 2، زمستان ، صص 141-162
8. برجی،زهرا، جامعی رضا،جمشیدی نوید،بابک(1391) رابطه بین کیفیت سود ومالکیت نهادی در بورس اوراق بهادار تهران پایانامه کارشناسی ارشد ،دانشگاه آزاد اسلامي واحد علوم تحقیقات کرمانشاه
9. تهرانی، ر.، مدیریت مالی، تهران، نگاه دانش، 1387.
10. جهانخانی، ع.، ظریف فرد الف.، آیا مدیران و سهامداران از معیارهای مناسبی برای اندازه گیری ارزش شرکت استفاده می کنند؟، تحقیقات مالی، دانشگاه تهران، صص 41-66، 1374.
11. حساس يگانه، يحيي و امير پوريانسب(1387) رابطه بين سرمايه گذاري نهادي و ارزش شركت هاي پذيرفته در بورس اوراق بهادار تهران ، ماهنامه حسابدار، شماره هاي 202 و 203
12. حساس یگانه، ی.، حاکمیت شرکتی در ایران، حسابرس،22، 1385.
13. حساس یگانه، ی.، اسکندر ه.، بررسی رابطه سرمایه­گذاران نهادی و ارزش شرکت، بررسی­های حسابداری و حسابرسی، صص 122-187، 1387.
14. حساس یگانه، ی.، رئیسی ز.، حسینی س. م.، رابطه بین کیفیت حاکمیت شرکتی و عملکرد شرکتهای شرکت­های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، فصلنامه علوم مدیریت ایران، سال چهارم، شماره13، صص75-100، 1388.
15. خاکی غ.، روش تحقیق با رویکردی به پایان نامه نویسی، انتشارات مرکز تحقیقات علمی کشور با همکاری کانون فرهنگی انتشاراتی درایت، تهران، 1382.
16. دریا سری،زهرا، بیابانی شاعر،قلیزاده، محمد حسن(1391) رابطه ساختار مالكيت (ميزان مالكيت نهادي) بر عملكرد مالي (گذشته و آتي) شركت هاي پذيرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران (مطالعه موردي صنعت خودرو)
17. عبده تبريزي, حسين . (1374) . مديريت مالي (چاپ دوم) . تهران : انتشارات پيشبرد .  ص 85 .
18. فخاري ، حسين ، حسيني كردخيلي ، اكرم السادات (1391) “مطالعه رابطه ميان سرمايه گذاران نهادي و اختلاف قيمت پيشنهادي خريد و فروش شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران”، نهمين همايش سراسري حسابداري ايران، زاهدان، دانشگاه سيستان و بلوچستان، شماره صص 258-263
19. قالیباف اصل ح.، رضایی ف.، بررسی تأثیر ترکیب هیأت مدیره بر عملکرد شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، تحقیقات مالی، دوره9، ش 23، صص 33-48، 1386.
20. قنبری، ف.، حساس یگانه ی.، حجازی ر.، بررسی تاثیر مکانیزم های حاکمیت شرکتی بر عملکرد شرکت های سهامی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه الزهرا(س)، دانشکده علوم اجتماعی و اقتصادی،1386.
21. مرادي، محمد تقي .( 1386). رابطه بين سرمايه گذاران نهادي و كيفيت سود، پايان نامه كارشناسي ارشد، دانشگاه تهران، دانشكده مديريت.
22. مهرانی ، ساسان ، مرادي، محمد و اسکندر، هدي (1389) مجله پژوهش هاي حسابداري مالی، سال دوم، شماره اول، شماره پیاپی ( 3) صص47-60
23. موسوی، ز.، ارزیابی تاثیر سازوکار نظارتی راهبری شرکتی بر عملکرد شرکت­های پذیرفته شده در بازار اوراق بهادار تهران، فصلنامه علمی پژوهشی حسابداری مالی، سال دوم، شماره6، صص141-155، 1389.
24. مومني ، منصور . فعال قيومي ، علي . (1386) . تحليل هاي آماري با استفاده از SPSS (چاپ دوم) . تهران : نشر کتاب نو .
25. نمازی، محمد ، احسان کرمانی ، ( 1387 )، ” تأثیر ساختار مالکیت بر عملکرد شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران “، بررسی های حسابداری و حسابرسی . شماره 53 ، پاییز، صفحات 100-83.
26. نمازی، م.، حلاج م.، ابراهیمی ش.، تاثیر مالکیت نهادی بر عملکرد مالی گذشته و آتی شرکت­های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، فصلنامه بررسی های حسابداری و حسابرسی، دوره 16، شماره 58، صص 130-138، 1388.
27. نوروش، ایرج ، ابراهیمی کردلر ، علی ، ( 1384)، “بررسی و رابطه ترکیب سهامداران با تقارن اطلاعات و سودمندی معیارهای ارزیابی عملکرد”، فصلنامه بررسی های حسابداری و حسابرسی . شماره 42 ، زمستان، صفحات 101-97.
28. Agarwal. (2008). “Innovation and institutional ownership”, Working Paper, Chicago Booth School of business.
29. Allen. (2005). Does EVA Beat Earnings? Evidence on Association with Stock Returns and Firm Value. Journal of Accounting and Economics, Vol 24, No 3, pp. 301-336.
30. Bushee, B. & C. Noe. (1998). “Corporate disclosure practices, institutional investors, and stock return volatility”. Journal of Accounting Research, Vol.38, PP. 171–202.
31. Barreto et al. (1998). The relationship between ownership structure and firm performance, nature and science, 2(4).
32. Bathala et al, (1990), “Bank Cost of Capital and International Competition”, Federal Reserve Bank of New York Quarterly Review, winter, 33-59.
33. Berle & Means, (1932), the Effects of Mergers An International Comparison, International Journal of Industrial Organization, 625-657.
34. Branch, B., Freed, (2013), Corporate governance and firm valuation. Journal of accounting and public policy 25, 409-434.
35. Byun et al, (2012), institutional ownership structure and corporate performance: A disaggregated view, Journal of multinational financial management, 19, 370-394.
36. Campbell, (2002), Economic Value Added Adjustement: Muchtodo about Nothing.
37. Charia & Ghraham, (2009), the impact of institutional ownership on corporate operating performance, Journal of Banking & Finance, 31 (2009)) 1771–1794Charfeddine Lanouar، Abdelaziz
38. Chen, Harford & Li. (2007). “The impact of institutional ownership on corporate operating performance”, Journal of Banking and Finance, Vol. 31, PP. 1771–1794.
39. Claessens et al, (2002), corporate governance from the Islamic perspective: A comparative analysis with OECD principles, Critical perspectives on Accounting 20(5), 556-567.
40. Cueto , Diego, (2011), International Dual Listing : An analytical Framework based on Corporate Governance Theory, Journal of American Academy of Business, Cambridge, 12(2):187-194.
41. De Angelo & Rice, (1984), corporate governance and firm valuation. Journal of accounting and public policy 6, 31-40.
42. Demsetz, H., Villalonga, B., (2001). Ownership structure and corporate performance, journal of corporate finance, 7,209-233, 2001.
43. George Akerlof. (1970). “Institutional ownership stability and BHC performance”, Journal of Banking and Finance, Vol. 32, PP. 1767–1781.
44. Elmarzougui (2011) Institutional Ownership and Firm Performance: Evidence from France the IUP Journal of Behavioral Finance, Vol. VII, No. 4, pp. 35-46,
45. Goyenko & et al. (2009). EVA: Economic profit and Cash Value Added to no Measure Shareholder Value Creation. Www. ssrn. Com.
46. Hamilton. (1987). “Shareholder Investment Horizons and the Market for Corporate Control”, Journal of Financial and Economics, Vol. 76, PP. 135-160.
47. Hayashi. (2003). Schhaefer. Accounting conservatism and the valuation of accounting numbers: Evidence on the Feltham-Ohlson (2003) model. Journal of Accounting, Auditing & Finance 2003; 15: 271-292.
48. Heflin, F. & K. Shaw. (2000). “Block holder Ownership and Market Liquidity”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 35, No. 4, pp. 621-633.
49. Jennings et al. (2002). Theory of the firm: managerial behavior, Journal of Financial Economic, V.3, N.4, 305-360.
50. Jia. (2010). Measuring corporate tax preferences. Journal of theAmerican Taxation Association 2010; 24: 1-17.
51. Jiang, L. & J. B. Kim. (2003). “Cross-corporate ownership, information asymmetry and the usefulness of accounting performance measures in Japan”, Journal of Accounting, Vol. 35, PP. 85-95.
52. Jones. (2009). Empirical Research on Accounting Choice, SSRN; 2009.
53. Joseph Stiylitz. (1970). The Changing Time Series Properties of Earnings, Cash Flows and Accruals: Has Financial Accounting Become More Conservative? Journal of Accounting & Economics 1970; 29: 287-320.
54. Kaplan. (1989). Conservatism and debt. Working Paper, the Ohio State University.
55. Kanagagartenam et al. (2007). Local institutional investors, information asymmetries, and equity returns, Journal of Financial Economics, Forthcoming.
56. Kirzner. (1973، 1980). “Do Institutional Investors Exploit the Post-Earnings Announcement Drift?” Journal of Accounting and Economics.
57. Lang & Lundholm (1996). “Disagreements among shareholders Over a Firm’s Disclosure Policy”, Journal Finance, Vol. 20, PP. 747 –760.
58. Lei, L.L, Teen, M.Y. (2007). “Ownership, Board structure and performance in continental Europe”, Journal of Accounting, Vol. 41, PP. 176-197.
59. Lehn & Poulsen. (1988). the Validity of the Economic Value Added Approach: an Empirical Application. European Financial Management. Vol 13, No 1.
60. Levin. (2001). Some Economic Determinants of Accounting Policy Choice, Journal of Accounting and Economics 1979; 1: 141-161.
61. Levy & Sarnat. (1988). “Institutional ownership and corporate value“, Managerial Finance, Vol. 32, PP. 247-257.
62. Lowenstein. (1985). the investment opportunity set and corporate financing, dividend and compensation policies. Journal of Financial Economics 1985; 32: 263-292.
63. Michael Spence. (1970). “Proxy contests and the efficiency of shareholder oversight”, Journal of Financial Economics, Vol 12, PP. 237–265.
64. Milgrom & Glosten. (1985). “The effect of information announcements on market microstructure “. The Accounting Review 58(2), 247- 258.
65. Okothongore. (2012). information Advantages of Large institutional owners. Journal strategic management; 29:219-227.
66. Pourter. (1999). “Economic Value Added: It Works for Technology Firms, Too” PriceWaterHouseCoopers, March 2010
67. Ross, Westerfield & Jaffe, (1986) “The relevance of Web Traffic for Internet stock prices” forthcoming
68. Rubin. (2007). Ownership level, ownership concentration and liquidity. Journal of Financial Markets 2007; 10(3): 219–248.
69. Salancik. (1978). Information Asymmetry and Liquidity in Equity Markets”. Contemporary Accounting Research 1978; 11: 801-828.
70. Seldon. (1995). ‘‘The use of financial Ratios as measures of Deter minants of Risk in The Determination of the Bid-Ask spread”. Journal of financial and strategic Decisions, summer, pp 33-40.
71. Shleifer, A. & W. Vishny. (1986). “Large shareholders and corporate control”, Journal of political Economy, Vol. 95, PP. 461-488.
72. Scott Fung, Shih–Chuan Tsai. (2013). “Private Information Production, Public Disclosure, and the Cost of the Capital: Theory and Implications”, Contemporary Accounting Research (summer), 363-384.
73. (1990). “The Relationship between Institutional Ownership and Casino Firm Performance.” Hospitality Management. Vol. 7, pp. 517-530
74. Watts & Zimmerman. (1989). “Teory Accounting”, 1, PP. 82-94.
75. Welker. (1985). Information Flow and Liquidity around Anticipated and Unanticipated Dividend Announcements 1985; available at: http://ssrn.com
76. Welton. (2005). “Institutional ownership and the quality of earnings”, Journal of Business Research, Vol. 57, PP. 1043-1051.
77. Worthington A and T. West (2004). “Australian Evidence Concerning the Information Content of Economic Value Added“, Australian Journal of Management, Vol. 29, No. 2, December, pp. 201-242
78. Xu & Wang. (1993). Information Asymmetry and Corporate Governance; available at: http://ssrn.com