مبانی نظری و پیشینه پژوهشی حقوق مالکیت فکری آثار دانشگاهی

با سحافایل در خدمت شما هستیم با «پیشینه پژوهشی و تحقیق و مبانی نظری حقوق مالکیت فکری آثار دانشگاهی» که بطور کامل و جامع به این مبحث پرداخته و نیاز شما را به هرگونه جستجوی بیشتری برطرف خواهد نمود.

توضیحات: فصل دوم پایان نامه کارشناسی ارشد (پیشینه و مبانی نظری پژوهش)

همراه با منبع نویسی درون متنی به شیوه APA جهت استفاده فصل دو پایان نامه
توضیحات نظری کامل در مورد متغیر
پیشینه داخلی و خارجی در مورد متغیر مربوطه و متغیرهای مشابه
رفرنس نویسی و پاورقی دقیق و مناسب
منبع :انگلیسی و فارسی دارد (به شیوه APA)
نوع فایل:WORD و قابل ویرایش با فرمت doc

 

پیشگفتار

دانشگاه‌ها به جهت برخورداری از نیروی متخصص و آموزش دیده و نیز برخورداری از تجهیزات و امکانات لازم، به عنوان منبعی مهم در تحقیق و توسعه، سهم ارزشمندی در ایجاد، تولید و توسعه علم و فناوری دارند. این سهم در کشورهای توسعه‌یافته و صنعتی به دلیل ارتباط متقابل و تنگاتنگ صنعت و مراکز پژوهشی و تحقیقاتی از جمله دانشگاه، همچنین قوانین معین و مشخص حقوق مالکیت فکری در تعیین حدود روابط بخش صنعت و دانشگاه، بیش از کشورهای کمتر توسعه یافته و در حال توسعه است. به همین دلیل، دانشگاه قادر است به نحو مطلوبی بخش صنعت را تغذیه کند و از انجام کارهای صرفا پژوهشی بری باشد. صنعت نیز متقابلا، گذشته از برطرف نمودن نیازهای خود در دستیابی به دانش پیشرفته روز، منابع مالی دانشگاه را در زمینه پژوهش فراهم می‌آورد.

اما در کشورهای در حال توسعه این امر از وضعیت مطلوبی برخوردار نیست و به دلیل فقدان خط‌مشی قانونی مشخص در تعیین حقوق مالکیت فکری این آثار و ارتباط ضعیف صنعت و دانشگاه، دانشگاه تنها به انجام کارهای پژوهشی صرف پرداخته، کمتر تحقیقات مورد نیاز صنعت انجام می‌دهد. بخش صنعت نیز قادر به رفع نیازهای پژوهشی و فنآوری خود از طریق دانشگاه نیست.

«در سال‌های اخیر، دغدغه اصلی تدوین کنندگان خط مشی های حقوق مالکیت فکری این بوده است که چگونگی انتقال ارزش دانشی که در دانشگاه تولید می‌شود را به بخش صنعت تضمین نمایند تا در مقیاس وسیع جامعه و در مقیاس کوچک‌تر، تجارت داخلی به صورت خاص بتواند از علوم دانشگاهی و  نظرات فنی و کارشناسانه بهره‌مند گردد»[1، ص3].

اما مساله قابل توجه در این زمینه، نزاع بر سر مالکیت این آثار است. از سویی خالقان این آثار مدعی‌اند به دلیل نقشی که در پدیدآوردن این آثار دارند، مالکیت این آثار به آن‌ها تعلق دارد و  آن‌ها می توانند از حقوق مربوط به این آثار بهره‌برداری کنند؛ از طرف دیگر دانشگاه‌ها به دلیل صرف امکانات مالی و فراهم نمودن تجهیزات لازم برای خلق این آثار، ادعای مالکیت بر آثار مذکور را دارند.

از سوی دیگر تغییر ساختار و کارکرد موسسات آموزش عالی  به یک وظیفه مهم در جهت تسهیل جریان دانش در منابع جدید نوآوری‌های صنعتی بدل شده است[2، ص121-109]. این تغییر ساختار و کارکرد در دانشگاه‌ها خود به خود تغییر وظایف و مسئولیت‌های دانشگاه را از یک سو و تغییر وظایف و مسئولیت‌های پدیدآورندگان آثار دانشگاهی را از سوی دیگر در پی خواهد داشت.

در تولید و آفرینش آثار دانشگاهی به دلیل وضعیت خاصی که در مورد این آثار حاکم است، مسئولیت‌ها و تعهدات دانشگاه با مسئولیت و تعهدات پدیدآورنده متفاوت است. دانشگاه به جهت این که در بسیاری از موارد مالک اثر فرض می‌شود، مسئولیت و وظایفی دارد که ناشی از فرض مالکیت است و هر مالکی برای حفظ و تامین منافع خویش ملزم به انجام این وظایف است. از هنگامی که دانشگاه با پدیدآورنده قرارداد منعقد می‌کند، مسئولیت‌ها و وظایف دانشگاه شروع می‌شود و با استمرار انجام قرارداد توسط پدیدآورنده، مسئولیت‌ها و وظایف وی نیز استمرار پیدا می‌کند و ادامه می یابد. پدیدآورنده نیز به عنوان شخصی که در استخدام دانشگاه است و یا با دانشگاه قرارداد همکاری دارد و از دانشگاه حقوق دریافت می‌کند، از زمان انعقاد قرارداد در مقابل دانشگاه ملزم به انجام وظایف خویش است. اما تفاوت بارزی که بین مسئولیت‌ها و وظایفی که دانشگاه  بر عهده دارد در مقایسه با  وظایفی که پدیدآورنده مخصوصا در حوزه آثار دانشگاهی عهده‌دار است قائم به شخص بودن وظایف پدیدآورندگان، مخصوصا در حوزه مالکیت صنعتی است. بدین معنا جز در موارد استثنائی شخص دیگری قادر نیست به جای پدیدآورنده وظایف او را انجام دهد. این در حالی است که وظایف دانشگاه ماهیتأ از جمله وظایفی که قائم به دانشگاه باشد نیست؛ بلکه افراد دیگر غیر از دانشگاه، حتی خود شخص پدیدآورنده قادر به انجام این مسئولیت‌هاست.

همچنین ماموریت اصلی دانشگاه از نظر سنتی، آموزش و پژوهش تعریف شده است. اما در سایه ظهور رشته‌های جدیدی همچون بیوتکنولوژی، افزایش جهانی‌سازی، کاهش تحقیقات بنیادی و ظهور چشم‌اندازهای نو در زمینه نقش دانشگاه‌ در نظام تولید علم، این ماموریت تغییر یافته است[3،ص533-518]. در عصر کنونی تجاری‌سازی علومی که در دانشگاه تولید می‌شود، به نحو گسترده‌ای مورد توجه قرار گرفته است. تدوین‌کنندگان قوانین و مقررات دانشگاهی در بسیاری از کشورهای توسعه‌یافته، مبنایی محکم و گسترده با هدف تسهیل تجاری‌سازی یافته‌های علمی دانشگاهی پایه‌گذاری نمودند[4، ص418-399]. آغاز این مسیر تصویب قانون موسوم به بای-دل[1] در آمریکاست. قانون بای-دل مصوب 1980 به عنوان ابتکاری بسیار پراهمیت در سیاست‌گذاری بخش فنآوری آمریکا بعد از جنگ جهانی دوم به حساب می‌آید؛ به نحوی که برخی از صاحب‌نظران بیان می‌کنند این قانون سبب ظهور سریع شرکت‌هایی با درجه فنآوری بالا و نرخ رشد بسیار عالی در اقتصاد آمریکا در طی سال‌های دهه 1990 شد[5، ص658-639].

 

1-1.     تعريف مساله

در کشورهایی که از صنعت، فناوری و نظام حقوقی پیشرفته‌ای برخوردار هستند  و بخش صنعت را دانشگاه تامین وتغذیه می‌کنند، مالکیت آثاری که توسط دانشجویان و اعضای هیئت علمی دانشگاه‌ها پدید می‌آید و همینطور منافع حاصل از آنها به روشنی در قوانین و مقررات مربوطه مشخص شده است و آیین‌نامه‌های دانشگاهی با توجه به سطح استفاده پدیدآورندگان از منابع دانشگاهی و سطح تخصصشان و زمان و سرمایه‌ای که هزینه می‌کنند و عوامل دیگر سهم هر یک را نیز مشخص نموده است.  این در حالی است که این امر در کشورهای در حال توسعه و کمتر توسعه یافته بسیار ضعیف است و دانشگاه‌ها اغلب به دلیل فقدان قوانین و مقررات حقوق مالکیت فکری و عدم ارتباط کافی با صنعت، با صرف هزینه‌های گزاف و بیهوده و انجام طرح‌هایی که مورد نیاز صنعت نیست از توسعه یافتگی و کارایی لازم برخوردار نیستند و پدیدآورندگان و دانشگاه نیز به خوبی حقوق و تکالیف خود را در این زمینه نمی‌دانند و یا اگر قانونی هم در این مورد وجود دارد جنبه اجرایی آن بسیار ضعیف است و از توان اجرایی پایینی برخوردار است. در کشور ما نیز به دلیل مشکلاتی از این قبیل متاسفانه اهمیت آثار و تحقیقات دانشگاهی و علمی و ارتباط این بخش با صنعت مغفول مانده و علی رغم توان بالای علمی و تحقیقاتی دانشگاه‌ها و موسسات پژوهشی کشور، به دلیل عدم وجود انگیزه در محققان و پژوهشگران به جهت فقدان قانون مشخص در این زمینه، استفاده موثری از این ظرفیت به عمل نمی‌آید. ما در این پژوهش برآنیم تا با بررسی مسائل و  مشکلات موجود در این زمینه، راهکارهای حقوقی و حمایتی لازم  در جهت کاربردی شدن و رشد و توسعه هر چه بیشتر این آثار با توجه به آنچه که در این رابطه در کشورهای پیشرفته و صنعتی وجود دارد ارائه کنیم .

 

فهرست منابع

[1] World Intellectual Property Organization, 2007, Technology Transfer, Intellectual Property and Effective University-Industry Partnership, available at:

www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/928/wipo_pub_928.pdf.

[2] H. Etzkowitz, 2003, Research Groups as Dquasi-Firms the Invention of the Entrepreneurial University, Research Policy 32 (1) 109–121.

[3] Einar Rasmussen, Øystein Moen, Magnus Gulbrandsen, 2006, Initiatives to Promote Commercialization of University Knowledge, Technovation no.  26, 518–533.

[4] David C. Mowery, Arvids A. Ziedonis, 2002, Academic Patent Quality and Quantity Before and After the Bayh–Dole Act in the United States, Research Policy no. 31, 399–418.

[5] Brent Goldfarb, Magnus Henrekson, 2003, Bottom-Up Versus Top-Down Policies Towards the Commercialization of University Intellectual Property, Research Policy, no. 32, 639–658.

[6] Ann Louise Monotti, 2003, Universities and Intellectual Property, Ownership and Exploitation, oxford university press, first published.

[7] میرحسینی، سیدحسن، زمستان 1385، مقدمه‌ای بر حقوق مالکیت معنوی، نشر میزان، چاپ دوم، تهران.

[8] W.R.CORNISH: Intellectual Property, Sweet & Maxwell, Third edition, London 1996.

[9] Baker University Intellectual Property Policy, 2005, available at: www. Bakeru. Edu/imag/pdf/Bl.

[10] C B Lewis, 1983, The Legal Nature of a University and Student-University Relationship, Ottawa Law Review, no. 15.

[11] Seo Yun YANG, 2009, University V Student, Challenging the Contractual Understanding of Higher Education in Canada, lex Electronica, vol. 14 n. 3.

[12] دهخدا، علی اکبر: لغت نامه دهخدا، جلد هفتم، انتشارات دانشگاه تهران، چاپ دوم از دوره جدید،1377.

[13] حکمت‌نیا، محمود،1386، مبانی مالکیت فکری، انتشارات سازمان پژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی، چاپ اول.

[14] The University of Michigan, review date 4/11/2004, Standard Practice Guide, General Policies and Procedures, Ownership of Copyrighted Works Created at or in Affiliation With the University of Michigan, available at: www.spg.umich.edu/pdf/601.03-2.pdf.

[15] Stanford University, 1998, Copyright Policy, available at: www.rph.stanford.edu/5-2., html.

[16] Tom Reid, 2004, Academics and Intellectual Property: Treading Tightrope, Deakin law Review, volume 9, no. 2.

[17] University of Southern California, Intellectual Property Policy, available at:www.policies.usc.edu/ policies/intellectualproperty040301.pdf.

[18] University of Oklahoma, Intellectual Property Policy, available at: www.otd.ou.edu/pdfs/intellectual_property_policy.pdf.

[19] Mowery, D., Ziedonis, A., 2002, Academic Patent Quality and Quantity Before and After Bayh-Dole. Research Policy, no. 31, 399–418.

[20] Henderson, R., Jaffe, A., Trajtenberg, M., 1998, Universities As a Source of Commercial Technology, a detailed Analysis of university patenting, 1965–1988. Rev. Econ. Stat., 119–127.

[21] American Association of University Professors. 1999, Statement on Copyright, Retrieved May 5, 2007, available at: http://www.aaup2.org/statements/Redbook/Spccopyr. Htm.

[22] Student Intellectual Property, 2009, Technology Transfer and Commercialization Guide, available at: www.sru.edu.

[23] J.Seignette, challenges to the creator doctrine, Deventer, Kluwer, 1994, p.115; cf lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, study on contract relating to intellectual property in the European Union, institute for information law, Amsterdam, May 2002, no. 3.1.2.

[24] UK CDP Act 1998, § 11(2).

[25] U.S. Copyright Act. § 201(a).

[26] U. S. Copyright Act. § 201(b).

[27] French CPI Law, art. L 111-1.

[28] French CPI Law, art. L 132-3(1).

[29] lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, op. cit, no. 4.2. 1. 3.

[30] میرحسینی، سیدحسن،1387، حقوق اختراعات، نشر میزان، چاپ اول، تهران. صص108-104

[31] University of California, 2003, guidance for faculty and other academic   employees on issues related to intellectual property and consulting, available at:www.ucop.edu/ott/documents/consult.pdf.

[32] The George Washington University, copyright policy, available at: my.gwu.edu/files/policies/ copyrightpolicyfinal.pdf.

[33] University of Sydney, 2002, intellectual property policy, available from: http://sydney.edu.au/senate/policies/Intellectual_Property_Rule.pdf.

[34]University of Maine System, 2002, statement of policy governing patents and copyrights, available from:  www.maine.edu/pdf/intellectualproperty.pdf

[35]University of Vermont, 2006, intellectual property policy, available from: http://www.uvm.edu/policies/general_html/intellectualproperty.pdf.

[36] کاتوزیان، امیرناصر، 1385، قواعد عمومی قراردادها، جلد اول، چاپ هفتم، شرکت سهامی انتشار، تهران

[37] 17 U.S.C. § 101, 2004, Definition of Joint Works, available at: www.copyright.gov/title17/circ92.pdf.

[38] RG GRUR 1938, 256, 262; 1940, 339, 341; 1944, 80, 81; RG MuW1939, 345, 346 ¼ RG Mitt. 1939, 198, 199; BGH GRUR 1969, 133, 135–Luftfilter; PA Mitt. 1943, 75, 76.

[39] RG GRUR 1940, 339, 341; PA Bl. 1951, 294, 296.

[40] BGH GRUR 1966, 558, 559; BGH NJW-RR 1995, 696 ¼ Mitt. 1996, 16–Gummielastische Masse I; BGH X ZR 89/65 of 11 November 1969, GRUR 1970, 296; BGH GRUR 1971, 210, 213–Wildverbissverhinderung.

[41] BGH GRUR 1966, 558, 559–Spanplatten.

[42] BGH GRUR 1966, 558–Spanplatten, GRUR 1978, 583–Motorkettensa¨ge; OLG Du¨sseldorf GRUR 1971, 251.

[43] شهیدی، مهدی، 1385، مجموعه مقالات حقوقی، انتشارات مجد، چاپ اول، تهران

[44] D Lametti, 2001, Publish and Profit?: Justifying the Ownership of Copyright in the Academic Setting, Queen’s L J, no. 26, 497- 527.

[45] J Milton, ‘Areopagitica’, in Merritt Y. Hughes (ed.), 1994, Complete Poems and Major Prose (1957), 794; as quoted in Mark Rose, ‘The Author as Proprietor: Donaldson v Becket and the Genealogy of Modern Authorship’, in Brad Sherman and Alain Strowel (Eds), Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law (Oxford: Clarendon Press, 23–56, 29.

[46] Cherensky S. ‘A Penny for Their Thoughts, 1993, Employee-Inventors Preinvention Assignment Agreements, Property, and Personhood, California L R no. 81, 595, 643.

[47] SD Warren and LD Brandeis, 1890, the Right to Privacy, Harvard L R, no. 4, 193- 205.

[48] RC Dreyfuss, 1987, the Creative Employee and the Copyright Act of 1976, U Chi L R, no. 54, 590, 591.

[49] SP Liemer, 1998, Understanding Artists Moral Rights, A Primer, Boston University Public Interest L J, no. 7, 41, 46.

[50] Joffrain T., 2001, Deriving a (Moral) Right for Creators, Texas International J, no. 36, 735- 761.

[51] Hospital Products v US Surgical Corporation, 1984–85, CLR 41, per Mason J, 96–97 (High Court of Australia).

[52] The University of Hong Kong, Staff Manual: Terms of Service I and Terms of Service I (Clinical Medical Staff).

[53] RC Dreyfuss, 1987,  the Creative Employee and the Copyright Act of 1976, University of Chicago Law Review, no. 54, 590- 629.

[54] M Ryan, 1999, ‘Fair Use and Academic Expression, Rhetoric, Reality, and Restriction on Academic Freedom,   Cornell Journal of Law and Public Policy, no. 8, 541- 584.

[55] A Packard, ‘Copyright or Copy Wrong: An Analysis of University Claims to Faculty Work’ (2002) Communication Law and Policy, no. 7, 275-314.

[56] SH Patel, 1996, Graduate Students Ownership and Attribution Rights in Intellectual Property, Indiana Law Journal, no. 71, 503.

[57] H. Etzkowitz, L. Leydesdorff, 1997, Universities and the Global Knowledge Economy, Triple-Helix of University–Industry–Government Relations, Printer, London.

[58] Intellectual property policy, 2007, Charles Sturt University (cus), version 4.0, available at:

www.csu.edu.au/adminman/tec/PolicyonIntellectualProperty.pdf

[59] Min Seok Mok, So Young Sohn, Young Han Ju, 2010, Conjoint Analysis for Intellectual Property Education, World Patent Information, no. 32.

[60] Takagi Y,   Sinjela M. Harnessing, 2007, the power of intellectual property – strategy and programs of the WIPO Worldwide Academy. World Patent Information, no. 29(2), 161–167.

[61] Arai H. Japan’s, 2006, Intellectual Property Strategy, World Patent Information, no. 28(4), 323-6.

[62] Intellectual Property Policy of University of Southern California, 2003,           available at: www.policies.usc.edu/ policies/intellectualproperty040301.pdf.

[63] Policy on Exploitation and   Commercialization of Intellectual Property, 2010, University of Sussex, available at:

www.sussex.ac.uk/res/documents/exploitation_policy_of_ip.pdf.

[64] University of Main System, 2002, statement of policy governing patents and copyrights, available at:

http://www.maine.edu/pdf/intellectualproperty.pdf.

[65] The University of Vermont, 2006, Intellectual Property Policy, v.3.2.1.1, available at:

http://www.uvm.edu/~facsen/?Page=intellectualcharge.html&SM=intellectualmenu.html.

[66] The Johns Hopkins University, 2001, Intellectual Property Policy, available at:

http://jhuresearch.jhu.edu/JHU_Intellectual_Property_Policy.pdf.

[67] R&D Assessment at Jordanian universities, Encouraging Transfer of Technology to Innovating Stage, USAID Jordan Economic Development Program (SAEQ), available at:

http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNADM953.pdf.

[68] A Guide to Intellectual Property for Graduate Student and Postdoctoral Scholars, 1999, Canadian Association for Graduate Studies, available at:

http://www.cags.ca/media/docs/cagspublication/Guide_Intellectual_Property.pdf.

[69] World Intellectual Property Organization, 1999, Guidelines on Developing Intellectual Property Policy for Universities and R&D Organization, New York times, available at: http://www.wipo.int/uipc/en/guidelines/pdf/ip_policy.pdf.

[70] Stanford University, inventor`s guide, office of technology licensing, available at: http://spg.umich.edu/.

[71] The University of Michigan, review 4/11/2004, Standard Practice Guide, General University Policies and Procedures, Ownership of Copyrighted Works Created at or in Affiliation with the University of Michigan, available at: http://spg.umich.edu/section/200/.

[72] Brown University Patent and Invention Policy and Copyright Policy, 2007, available at:  http://research.brown.edu/pdf/newpatent%20policy.pdf.

[73] The Rensselaer Intellectual Property Policy, 2007, available at:http://rpi.edu/research/office/policy/TheRensselaerIntellectualPropertyPolicy.pdf.

[74] G. Peter Albert, and laff, white sel & saret, 1999, intellectual property in p.cyberspace, the bureau of national affairs, Washington c., p410.

[75] Mowery, D., Nelson, R., Sampat, B., ziedonis, A, 2001, the Growth of Patenting and Licensing by U.S. Universities, an Assessment of the Effects of the Bayh-Dole Act of 1980. Research Policy, vol. 30, 99-119.

[76] Aldo Geuna & Lionel J.J. Nesta, 2006, University Patenting and its Effects on Academic Research: The Emerging European Evidence, Journal of Research policy, no. 99, 790-807.

[77] Nicholas S. Argyres, Julia Porter Liebeskind, 1998, Privatizing the Intellectual Commons, Universities and the Commercialization of Biotechnology, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 35, 427-454.

[78] Rothaermal, f., Agung, D., Jiang, L., 2007, University Entrepreneurship: a Taxonomy of Literature, journal of Industrial and Corporate Change, no 16, , 691-791.

[79] Etzkowitz, H., 1998, the Norms of Entrepreneurial Science: Cognitive Effects of the New University-Industry linkages, Research Policy, vol. 27 (8), 823–833.

[80] Mansfield, E., Lee, J.Y., 1996, the Modern University: Contributor Toindustrial Innovation and Recipient of Industrial R&D Support, Research Policy, vol. 25 (7), 1047–1058.

[81] Leydesdorff, L., Etzkowitz, H., 1996, Universities and the Global Knowledge Economy: A Triple Helix of University–Industry–Government Relations. Pinter, London.

[82] Guena, A., salter, A., Steinmueller, W.E., 2003, Journal of Science and Innovation, Publication: Edvard Elgar.

[83] Albert N. Link, John T. Scott, and Donald S. Siegel, 2003, the Economics of Intellectual Property at Universities: an Overview of the Special Issue, International Journal of Industrial Organization, vol. 21(9), 1217–1225.

[84] Yuan-Chieh Chang, T, Ming-Huei Chen, Mingshu Hua, Phil Y. Yang, 2006, Managing Academic Innovation in Taiwan: Towards a Dscientific–EconomicT Framework, Technological Forecasting & Social Change, no. 73, 199–213.

[85] Donald S. Siegel, David A. Waldman, Leanne E. Atwater, Albert N. Link, 2003, Commercial Knowledge Transfers From Universities to Firms: Improving the Effectiveness of University–Industry Collaboration, Journal of High Technology Management Research,vol. 14, 111–133.

[86] Mowery, D., Ziedonis, A., 2002, Academic Patent Quality and Quantity Before and After Bayh-Dole, Research Policy, no. 31, 399–418.

[87] Henderson, R., Jaffe, A., Trajtenberg, M., 1998, Universities as a Source of Commercial Technology: a Detailed Analysis of University Patenting, 1965–1988. Rev. Econ. Stat., 119–127.

[88] U.S. Government Accounting Office (GAO), May 7, 1998, Report to Congressional Committees entitled “Technology Transfer, Administration of the Bayh-Dole Act by Research Universities” dated, available at: http://www.ucop.edu/ott/faculty/bayh.html.

[89] AUTM Licensing Survey, Fiscal Year 1997.

[90] The Bayh-Dole Act, a Guide to the law And Implementing Regulations, 20011, available at:

http://www.ucop.edu/ott/faculty/bayh.html.

[91] Zucker, L., Darby, M., Brewer, M., 1998. Intellectual Human Capital and the Birth of US Biotechnology Enterprises. American Economic Review, vol. 88 (1), 290–305.

[92] Rogers, E.M., Hall, B.J., Hashimoto, M., Steffensen, M. et al., 1999, Technology Transfer from University-Based Research Centers: the University New Mexico Experience. Journal of Higher Education, vol.70 (6), 687–705.

[93] Poyago- Theotoky, J., Beath, J., & Siegel, D. S. 2002, Universities and Fundamental Research: Reflections on the Growth of University–Industry Partnerships. Oxford Review of Economic Policy, vol.18 (1), 10–21.

[94] Kenney, M., 1986, Biotechnology: The University–Industrial Complex. Yale University Press, New Haven and London.

[95] J. Lee, H.N. Win, 2004, Technology Transfer between University Research Centers and Industry in Singapore, Journal of Technovation, no 24, 433-442.

[96] World Intellectual Property Organization, 2004, Technology Transfer, Intellectual Property and Effective University- Industry Partnerships, The Experience of China, India, Japan, Philippine, The Republic of Korea, Singapore and Thailand, available at: http://www.wipo.int/uipc/en/ partnership.

[97] Report of Association of university transfer managers, available at: http://www.autm.net/Home.htm.

[98] Jerry G. Thursby, Sukanya Kemp, 2002, Growth and Productive Efficiency of University Intellectual Property Licensing, Research Policy, no. 31, 109–124.

[99] Dante Di Gregorio & Scott Shane, 2003, Why Do Some Universities Generate More Start-Ups than Others, Journal of Research Policy, no. 32, 209–227.

[100] Jaffe, A., 1989. The Real Effects of Academic Research, American Economic Review. No. 79, 957–970.

[101] Report of Association of University Technology Managers, 1999, available at: http://www.autm.net/Home.htm.

[102] Cohen, W., Florida, R., Randazzese, L., Walsh, J., 1998, Industry and the Academy: Uneasy Partners in the Cause of Technological Advance, Challenges to Research Universities. The Brookings Institution, Washington, DC.

[103] World Intellectual Property Organization, 1999, Commercialization of Inventions and Research Results: Marketing and Business Planning, Aleppo, May 24 to 26, 1999.

[104] Donald S. Siegel, David A. Waldman, and Leanne E. Atwater& Albert N.Link, 2004,  Toward a Model of the Effective Transfer of Scientific Knowledge from Academicians to Practitioners: Qualitative Evidence from the Commercialization of University Technologies, Journal of Engineering and Technology Management Jet-m, no. 21, 115-142.

[105] Quintas, P., Wield D., Massey, D., 1992. Academic-Industry Links and Innovation: Questioning the Science Park Model. Technovation, vol. 12(3), 161–175.

[106] UK Office of Science and Technology, 2001.

[107] Daniel W. Elfenbein, 2007, Publications, Patents, and the Market for University Inventions, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 63, 688–715.

[108] Pakes, A.S., 1986, Patents as Options: Some Estimates of the Value of Holding European Patent Stocks. Econometrica, vol. 54, 755–784.

[109] Jensen, R., Thursby, M., 2001. Proofs and Prototypes for Sale: the Tale of University Licensing, American Economic Review, no. 91, 240–259.

کنوانسیون‌ها و معاهدات:

[110] Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,           1994.

[111] Bern Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886.

[112] The Paris Convention for the Protection of Industrial Property, 1883.

[113] International Covenants on Economic, Social and Cultural Rights on                 Decembr 16, 1966.

[114] The Universal Declaration of Human Rights on December 10, 1948.

[115] Islamic Declaration on Human Rights, 1990.

قوانین خارجی:

[116] United States Copyright Act, 1976.

[117] Bayh-Dole Act in United States, 1980.

[118]UK Patent Law, 1977.

[119] Germany Patent Law, Last Amended by the Laws of July 16 and                   Aguest 6, 1998.

قوانین داخلی:

[120] قانون برنامه سوم توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایران مصوب 17/1/1379.

[121] قانون حمایت از حقوق مولفان و مصنفان و هنرمندان مصوب 11/11/1348.

[122] قانون  ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری مصوب 5/9/1386.

[123] قانون حمایت از پدیدآورندگان نرم افزارهای رایانه‌ای  مصوب 4/10/1379.

[124] قانون استخدام کشوری مصوب 31/3/1345.

[125] قانون تجارت الکترونیکی مصوب 11/10/1382.

[126] قانون مدنی مصوب 1314.